АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-5171/2015

Дело в„– А68-917/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ Тульской области "Центр социального обслуживания населения в„– 1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А68-917/2015,

установил:

государственное учреждение Тульской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Донской", ИНН 7114006545, ОГРН 1027101375751, в настоящее время - государственное учреждение Тульской области "Центр социального обслуживания населения в„– 1, (далее - ГУ "Центр социального обслуживания населения в„– 1) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Веста", ИНН 7115501140, ОГРН 1117154027704, (далее - ООО ПКФ "Веста") о взыскании 549 027 руб., в том числе: 356 382 руб. и 192 645 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Веста" в пользу истца взыскано 310 800 руб. 46 коп. неустойки и штрафа.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ГУ "Центр социального обслуживания населения в„– 1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2014 между ГУ Тульской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Донской" (заказчик) и ООО ПКФ "Веста" (подрядчик) заключен контракт в„– 2014.201112 на выполнение работ по ремонту кровли, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, пл. Советская, д. 1, в соответствии с условиями контракта и локальной сметой.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта - в течение 45-ти дней с момента его заключения, то есть по 12.09.2014.
Согласно п. 2.1 контракта цена работ составила 2 371 134 руб. 33 коп.
Факт выполнения ответчиком ремонтных работ общей стоимостью 329 754 руб., предусмотренных контрактом, подтверждается актом замеров фактически выполненных работ от 12.09.2014, подписанным заказчиком.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на наличие недостатков в принятых заказчиком работах, истец обратился к ответчику с соответствующими претензиями от 27.10.2014, от 20.11.2014, содержащими требования об уплате неустойки в размере 386 516 руб. 97 коп. и 580 741 руб. 60 коп. штрафа.
На основании двустороннего акта о приемке выполненных работ от 11.12.2014 заказчиком приняты работы на спорном объекте на 1 926 449 руб. 50 коп. после устранения подрядчиком выявленных недостатков.
23.12.2014 заказчик уведомил подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с чем ООО ПКФ "Веста" возвратило истцу 1 866 449 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 в„– 612, в„– 654 от 22.12.2014 в„– 611.
Поскольку требования истца об уплате неустойки и штрафных санкций не исполнены ответчиком в добровольном порядке, ГУ Тульской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Донской" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 30.07.2014, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), действовавшим на момент заключения контракта.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона в„– 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.
Контрактом сторон от 30.07.2014 также предусмотрено, что данный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".
Уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с п. 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены контракта.
Судом установлено нарушение подрядчиком при производстве работ технологического процесса их выполнения (в том числе, отсутствие кровельного металлического перекрытия, повреждение пароизоляционного слоя), что привело к протечке перекрытий в жилых помещениях дома.
Данный факт зафиксирован в актах о нанесении ущерба, имеющихся в деле (т. 2 л.д. 40 - 42), и ответчиком документально не опровергнут.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в порядке пункта 8.4 контракта, в размере 192 645 руб.
Нарушение ответчиком сроков производства работ по ремонту кровли также подтверждено материалами дела и не оспаривается подрядчиком.
Порядок начисления пени за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств предусмотрен п. 6, п. 7, п. 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), в соответствии с которым пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Арифметический расчет неустойки, определение размера ставки произведены судом на основании формул, изложенных в указанных пунктах 6 - 8 Правил в„– 1063, в результате чего сумма санкции, подлежащей взысканию с подрядчика, составила 118 155 руб. 46 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что судом при расчете неустойки допущены арифметические ошибки был предметом исследования арбитражного суда и правильно отклонен, как основанный на неверном применении истцом математических действий при расчете величины процентов для определения коэффициента "К".
Подробная формула расчета с указанием последовательности соответствующих арифметических действий изложена судом в обжалуемых судебных актах.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие объективных доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, предусмотренных условиями спорного контракта, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 310 800 руб. 46 коп. санкций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А68-917/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------