АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф10-4801/2015

Дело в„– А14-13305/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИТЕСС-АВТО", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А14-13305/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техник-Н" (далее - ООО "Техник-Н", истец), г. Воронеж, ОГРН 1023601546957, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЕСС-АВТО" (далее - ООО "ВИТЕСС-АВТО", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1033600104273, о возложении обязанности на ООО "ВИТЕСС-АВТО" безвозмездно устранить в автомобиле Пежо 308, идентификационный номер ТСZ8T4C5FS9AM013637, недостатки электромагнитного клапана управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания; маслосъемных колпачков выпускных клапанов ГБЦ ДВС; насоса ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания; не затянутого номинальным моментом гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания в течение 19,30 н/ч с момента передачи автомобиля ответчику (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд Воронежской области (судья Попова Л.В.) обязал ответчика устранить недостатки автомобиля в течение 30-ти дней с момента передачи ему автомобиля.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ВИТЕСС-АВТО" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.11.2010 между ООО "ВИТЕСС-АВТО" (продавец) и ООО "Техник-Н" (покупатель) был заключен договор купли-продажи в„– 455, по условиям которого ООО "ВИТЕСС-АВТО" обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство марки PEUGEOT 308 5 D Confort Pack 1/6 АТ SKD (120hp), год выпуска: 2010, цвет: белый, отделка салона: ткань, кузов: хетчбек, количество: 1. Комплектность транспортного средства определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Факт оплаты ООО "Техник-Н" полной стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением от 12.11.2010 в„– 338 на сумму 546 600 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.11.2010 в„– 1494 на сумму 100 000 руб. и не оспаривается продавцом.
Автомобиль передан ООО "ВИТЕСС-АВТО" покупателю 22.11.2010 по акту приема-передачи транспортного средства.
При передаче товара покупатель никаких претензий относительно его качества не заявил.
Согласно пункту 5.2. договора продавец гарантирует соответствие качества транспортных средств обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству товара данного рода. Продавец обязан производить гарантийное обслуживание транспортных средств в течение 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства или 100 000 км пробега при условии эксплуатации транспортного средства с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации" на транспортное средство, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя транспортного средства, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке транспортного средства.
Гарантийный срок на каждую единицу транспортного средства исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи соответствующей единицы транспортного средства (пункт 5.3 договора).
С учетом изложенного судами установлено, что гарантийный срок на указанный автомобиль истек 22.11.2013.
В ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя проявлялись и неоднократно устранялись ООО "ВИТЕСС-АВТО" неисправности автомобиля.
ООО "ВИТЕСС-АВТО" при осмотре автомобиля указало на необходимость углубленной диагностики, что отражено в заказ-наряде от 23.10.2012 в„– ВТЗР004445.
Доказательств предоставления автомобиля покупателем для проведения углубленной диагностики и исполнения данных 23.10.2012 рекомендаций не представлено.
17.09.2013 истец сообщил ответчику о неисправности автомобиля, утверждая о наличии рывков при движении, автомобиль дымит на холостых и под нагрузкой, периодический свист под капотом. Ответчиком была проведена диагностика, которая не выявила ошибок в работе АКПП; не обнаружила свиста при работе двигателя, но было указано, что требуется наблюдение.
ООО "ВИТЕСС-АВТО" в заказ-наряде от 17.09.2013 в„– ВТЗР005006 отметило, что отправлен запрос в техническую поддержку; требуется контрольный замер расхода масла в ДВС.
Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, в пределах гарантийного срока были выявлены неисправности, которые носят производственный характер, ООО "Техник-Н", обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и потребовал устранения недостатков автомобиля, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представив доказательства наличия таковых.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, а затем на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".
В ходе экспертного исследования установлено, что после 5 минут работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на оборотах холостого хода при резком нажатии на педаль акселератора из выпускной трубы системы выпуска отработавших газов ДВС наблюдается выброс облака дыма с выраженным запахом гари.
Согласно заключению экспертов в„– 21/09 от 29.09.2014 на момент экспертного осмотра в спорном автомобиле Peugeot 308 выявлены недостатки (неисправности, дефекты) следующих компонентов транспортного средства: электромагнитный клапан управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания; маслосъемные колпачки выпускных клапанов ГБЦ ДВС; насос ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания; гидронатяжитель цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания.
Причинами возникновения всех указанных недостатков (неисправностей, дефектов) является производственный дефект.
Причины, которые привели к возникновению указанных недостатков (неисправностей) в автомобиле возникли до передачи автомобиля истцу.
Устранение выявленных неисправностей возможно; стоимость работ по устранению обнаруженных в автомобиле недостатков составляет 35 863 руб., 61 коп.; для устранения обнаруженных в автомобиле недостатков необходимо 19,30 н/ч.
Кроме того, экспертами указано, что неисправности электромагнитного клапана управления масляного насоса двигателя внутреннего сгорания и ослабление момента затяжки гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания, следствием которых явилась нештатная утечка моторного масла, возникли после 13.08.2013 (в этот день производилась замена электромагнитных клапанов регулировки давления АКПП, замена масла в АКПП); неисправности маслосъемных колпачков выпускных клапанов ГБЦ ДВС возникли в интервале времени 13.08.2013 - 17.09.2013; неисправность насоса ОЖ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания возникла повторно в интервале времени 25.01.2012 - 23.09.2014.
Установив, что замена электромагнитных клапанов регулировки давления АКПП и замена масла в АКПП в автомобиле истца производились 25.03.2012, 28.03.2013, 16.08.2013, а не 13.08.2013 как указано в экспертном заключении, суды расценили эту неточность как техническую описку, которая не повлияла на полноту и ясность заключения ООО Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" от 29.09.2014 в„– 21/09.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы в„– 21/09 от 29.09.2014, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности автомобиля возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды сделали вывод о том, что причинами возникновения спорных недостатков (неисправностей, дефектов) является производственный дефект, в связи с чем обоснованно возложили на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля в разумный срок равный 30-ти дням с момента передачи его ООО "ВИТЕСС-АВТО".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А14-13305/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------