АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф10-4726/2015

Дело в„– А09-14556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Клинцыагропромдорстрой" (ОГРН 1063241031127, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Заводская, д. 13) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Брянской области (Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57) Рублевской Ж.В. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 02-01/015625), Батуро А.Н. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 02-01/015623),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинцыагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-14556/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клинцыагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Брянской области от 29.09.2014 г. в„– 56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1438660 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 291508 руб., применении штрафа в сумме 113356 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Клинцыагропромдорстрой" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 1 по Брянской области проведена выездная проверка ООО "Клинцыагропромдорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 30.06.2014 г. в„– 56 и принято решение от 29.09.2014 г. в„– 56 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1743745 руб., пени в сумме 381979 руб., штрафа в сумме 143865 руб.
В обоснование спорных доначислений налога, пени и штрафа налоговый орган указал о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "СМУ Мособлремстрой", полагая, что сделки являются нереальными, а документы, оформленные заявителем и данной организацией, содержат недостоверные сведения.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 28.11.2014 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Клинцыагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов дела видно, что в подтверждение правомерности применения спорных налоговых вычетов ООО "Клинцыагропромдорстрой" (генподрядчик) представлен договор субподряда от 25.05.2012 г. в„– 16-СДО, заключенный с ЗАО СМУ "Мособлремстрой" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием генподрядчика и локальным сметным расчетам выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Клинцы, а также локально-сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты на выполнение работ-услуг, акты о приемке выполненных работ, расходная накладная, акт взаимозачета.
Проанализировав данные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что эти доказательства достоверно не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Клинцыагропромдорстрой" с ЗАО СМУ "Мособлремстрой" (г. Москва, ул. Б.Ордынка, 54).
Судами установлено, что Кудинов Михаил Николаевич, который значился руководителем и учредителем ЗАО СМУ "Мособлремстрой" с 01.04.2010 г. по 16.07.2013 г., отрицает свое участие в создании и финансово-хозяйственной деятельности этого общества.
Кудинов М.Н. (зарегистрирован по адресу: <***>) работал в ОАО НТМК "КСЦ" (г. Нижний Тагил) в период с 10.11.2004 г. в должности оператора обдирочных станков, с 14.11.2011 г. - в должности бригадира, с 14.04.2014 г. и по настоящее время - в должности начальника смены, что свидетельствует о том, что он физически не мог осуществлять руководство по ведению финансово-хозяйственной деятельности ЗАО СМУ "Мособлремстрой" (г. Москва).
Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ЗАО СМУ "Мособлремстрой" Кудинова М.Н. на договоре субподряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, выполнены не Кудиновым Михаилом Николаевичем, а другим лицом, а оттиски печатей в представленных на экспертизу документах выполнены не печатью ЗАО СМУ "Мособлремстрой", образец которой представлен в копиях карточки с образцами подписей и оттиска печати, в договоре на открытие банковского счета, заключенного между Банком ВТБ 24 с ЗАО СМУ "Мособлремстрой", а с помощью другого рельефного клише (печати).
При этом ИНН 7706734763 ЗАО СМУ "Мособлремстрой", указанный на печати на этих документах, не соответствует ИНН 7706734768 ЗАО СМУ "Мособлремстрой", указанному в реквизитах договора субподряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ, а также договоре на оказание банковских услуг.
Исследовав акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды пришли к выводу о наличии несоответствий в документах.
Согласно представленным документам работы Клинцовской городской администрации были сданы раньше, что ООО "Клинцыагропромдорстрой" выполнило их для ООО "Брянскагропромдорстрой", а ЗАО СМУ "Мособлремстрой" предъявило их заявителю.
Численность в организации отсутствует, основных средств не имеет.
Заявитель не привел обоснования выбора именно указанной организации в качестве контрагента, равно как и не обосновал невозможность выполнения спорных работ самостоятельно при том, что основным видом деятельности ООО "Клинцыагропромдорстрой" является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог.
При этом документально подтвержденных сведений, позволяющих установить конкретных физических лиц, которые заключали с заявителем договор, и которые выполняли спорные работы, общество не представило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные работы в действительности не выполнялись ЗАО СМУ "Мособлремстрой".
Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. по делу в„– А09-14556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------