АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф10-4978/2015

Дело в„– А64-2678/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехноСфера" (393000, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 22, ОГРН 1146828001330, ИНН 6824005216) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (394028, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 46а, оф. 301Б, ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Т" (393000, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1136828000506, ИНН 6824005030) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 (судья Егорова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу в„– А64-2678/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехноСфера" (далее - ООО "ГеоТехноСфера", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (далее - ООО "ВоронежПутьстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2013 б/н в размере 326 616 руб. 27 коп., суммы начисленной пени за нарушение срока оплаты по указанному договору в размере 133 912 руб. 67 коп., суммы пени за нарушение срока оплаты по указанному договору по день фактической уплаты суммы задолженности по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Т" (далее ООО "Транс-Т").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВоронежПутьстрой" просит указанные судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "Транс-Т" (поставщик) и ООО "ВоронежПутьстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2013 б/н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).
Во исполнение условий заключенного договора с 02.01.2014 по 06.03.2014 ООО "Транс-Т" в адрес ООО "ВоронежПутьстрой" поставлен товар, а именно песок в объеме 18 744,00 м куб. на общую сумму 6 466 616 руб., 27 коп., что подтверждают товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 6 140 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 326 616 руб. 27 коп.
В соответствии с п. 9.2. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при заключении и исполнении договора поставки, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии составляет десять дней с даты ее отправки согласно почтовому штемпелю на конверте.
В целях соблюдения указанного пункта договора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 326 616 руб. 27 коп. Согласно кассовому чеку, почтовому уведомлению претензия направлена в адрес ответчика 19.12.2014 и получена им 13.01.2015.
ООО "ВоронежПутьстрой" посчитало требования ООО "Транс-Т" необоснованными в силу того, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о получении товара грузополучателем, а именно подписи уполномоченных лиц на получение товара, а задолженность ООО "ВоронежПутьстрой" перед ООО "Транс-Т" по договору поставки от 25.12.2013 отсутствует.
Между тем, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014 задолженность ООО "ВоронежПутьстрой" перед ООО "Транс-Т" составляет 326 616 руб. 27 коп., что сторонами не оспаривается.
12.03.2015 между ООО "Транс-Т" (цедент) и ООО "ГеоТехноСфера" (цессионарий), заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору поставки от 25.12.2013 б/н, заключенного между цедентом и ООО "ВоронежПутьстрой" (должник), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, предусмотренные условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, в том числе право на проценты, убытки, пени, право на обращение/участие в судах с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов, убытков, пени и судебных расходов. В соответствии с п. 1.2. договора цессии сумма основного долга должника составляет 326 616 руб. 27 коп.
Договор цессии от 12.03.2015 носит возмездный характер, и в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства, с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2015, в сумме 100000,00 руб. указанная сумма оплачена цессионарием, что подтверждает приходный кассовый ордер от 10.04.2015 в„– 16.
Цедент во исполнение п. 2.1.3 договора цессии, уведомлением известил ООО "ВоронежПутьстрой" о том, что между ООО "Транс-Т" и ООО "ГеоТехноСфера" заключен договор уступки права требования от 12.03.2015, в соответствии с которым ООО "Транс-Т" уступило, а ООО "ГеоТехноСфера" приняло право требования к ООО "ВоронежПутьстрой" по договору поставки от 25.12.2013.
В связи с заключением договора между ООО "Транс-Т" и ООО "ГеоТехноСфера" 25.12.2013 произведена замена стороны кредитора по требованиям о взыскании соответствующей задолженности в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку ООО "ВоронежПутьстрой" не погасило образовавшуюся задолженность, ООО "ГеоТехноСфера" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, суммы начисленной пени за нарушение срока оплаты по указанному договору, суммы пени за нарушение срока оплаты по указанному договору по день фактической уплаты суммы задолженности по договору.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "ГеоТехноСфера".
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара по договору от 25.12.2013 б/н, подтвержден, при этом доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.
Довод ООО "ВоронежПутьстрой" о том, что представленные товарно-транспортные накладные не являются допустимым доказательством поставки, так как не соответствуют требуемой форме, правомерно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании норм права.
Представленные в материалы дела товарные накладные (унифицированная форма в„– ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями подписи грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки) и оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34-н.
Получение товара ответчиком подтверждается подписями водителей ООО "ВоронежПутьстрой", действовавших на основании выданных обществом доверенностей.
Исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Копии доверенностей в„– 0000126 от 25.12.2013, в„– 0000127 от 25.12.2013 содержат все необходимые реквизиты и подписаны руководителем ООО "ВоронежПутьстрой". Доказательств утраты печати ООО "ВоронежПутьстрой", обращения в правоохранительные органы о ее хищении в материалы дела не представлено.
При этом, как правильно указано судами, поставленный на общую сумму 6 466 616 руб. 27 коп. товар получен ответчиком, что подтверждают соответствующие товарные и товарно-транспортные накладные, возражений, претензий, писем относительно его цены, качества, количества и ассортимента со стороны ответчика не заявлено, письменного уведомления о передаче покупателю товара в количестве, превышающем указанное в спецификации ответчиком в адрес истца не направлено, а принятие товара подтверждено подписями уполномоченных представителей ООО "ВоронежПутьстрой" по доверенностям, а также путем частичной оплаты товара и подписания акта сверки расчетов на спорную сумму основного долга.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком конклюдентных действий по принятию товара.
Довод ответчика об ошибочности подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2012 по 13.03.2014 на сумму долга 326 616 руб. 27 коп., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленный ООО "ГеоТехноСфера" иск.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ООО "ВоронежПутьстрой", изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А64-2678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------