АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф10-5107/2015

Дело в„– А68-13322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Денисова Д.Б. (дов. б/н от 30.12.2015), Сушкова Д.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2014),
от ответчика: Косякина К.С. (дов. б/н от 01.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Архитэкс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А68-13322/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СтеклоПолимерСтрой", ОГРН 1147154016987, ИНН 71045248209, (далее - ООО ГК СтеклоПолимерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитэкс", ОГРН 1117154016760, ИНН 7107530363, (далее - ООО "Архитэкс") о взыскании 600 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 (судья Воронцов И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 отменено. Исковые требования ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" удовлетворены. С ООО "Архитэкс" в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.09.2014.
Не соглашаясь с апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Архитэкс", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 13.08.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители истца просили оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" (исполнитель) и ООО "Архитэкс" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (оконных блоков из ПВХ, витражного остекления из алюминиевого профиля "Агрисовгаз") на объекте "Административно-хозяйственный комплекс с предприятиями розничной торговли на пересечении Одоевского шоссе и ул. Маршала Жукова".
Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 3 100 000 руб., в том числе: 600 000 руб. стоимость работ по приложению в„– 1 к договору.
Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика по перечислению исполнителю 1000 000 руб. в срок до 10.09.2014 в счет выполнения работ по договору и 1 500 000 руб. - до 15.09.2014. Окончательный расчет в сумме 600 000 руб. производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.
Письмом от 20.10.2014 в„– П779/10 ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "Архитэкс".
Факт получения данного письма представителем ООО "Архитэкс" подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (30002876026796) с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 30), а также информацией, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России".
Ссылаясь на то, что требования истца об оплате работ не исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" направило в адрес заказчика уведомление от 12.11.2014 в„– 163/11 о расторжении договора подряда от 22.09.2014 с даты получения данного письма заказчиком, предоставив также односторонние акты (КС-2, КС-3) от 20.10.2014 в„– 14 о приемке выполненных работ на общую сумму 600 000 руб.
Считая, что в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных спорным договором, истцом фактически выполнены работы на объекте на общую сумму 600 000 руб., которые не оплачены заказчиком, ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор подряда от 22.09.2014 незаключенным, а факт выполнения работ истцом на данном объекте недоказанным.
Отменяя решение суда и удовлетворения исковые требования в полном объеме, апелляционный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В связи с заявлением ответчика о том, что договор подряда от 22.09.2014 от имени ООО "Архитэкс" подписан не генеральным директорам Фаистовым А.Ю., а неустановленным лицом, арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" от 24.06.2015 в„– 1267-15 подпись от имени генерального директора ООО "Архитэкс" Фаистова А.Ю. выполнена иным лицом.
В силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
В соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта РФ 03.03.2003 в„– 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Исходя из изложенного, юридическое значение круглой печати общества заключается, в том числе в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество в отношениях с третьими лицами.
Из материалов дела усматривается, что подпись лица, подписавшего договор от 22.09.2014 от имени заказчика, удостоверена оттиском печати ООО "Архитекс", что также зафиксировано в экспертном заключении в„– 1267-15.
При этом о фальсификации оттиска или выбытии из ведения ответчика печати кассатором в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций не заявлялось.
О производстве соответствующей экспертизы для установления подлинности печати, которой удостоверена подпись лица, подписавшего договор подряда от имени ООО "Архитэкс", ответчик также не ходатайствовал.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.02.2011 в„– 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на договоре от 22.09.2014 подлинного оттиска печати ООО "Архитэкс" является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем достаточные правовые основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оригинала договора подряда несостоятелен, поскольку из экспертного заключения от 24.06.2015 следует, что специалистом исследовался подлинный экземпляр договора подряда от 22.09.2014, в котором были проставлены оттиски круглых печатей ООО "Архитэкс" и ООО "ГК СтеклоПолимерСтрой" (т. 1 л.д. 106, 107).
Ссылка заявителя на то, что в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суду следовало проверить вопрос и о подлинности печати Общества отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий требованиям действующего процессуального законодательства.
Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств в письменной форме.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой или апелляционной инстанций ответчиком заявлялось о фальсификации оттиска печати ООО "Архитэкс" на договоре от 22.09.2014 с соблюдением требований ст. 161 АПК РФ.
Уточненное заявление ответчика о фальсификации доказательств от 20.04.2015 с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы содержит только требование об исследовании вопроса о выполнении подписи в графе "подпись" раздела 13 договора от 22.09.2014 от имени Фаистова А.Ю. им лично или другим лицом.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, сформулированный самим ответчиком в заявлении о фальсификации от 20.04.2015. Эксперту для проведения экспертизы был передан подлинник договора подряда от 22.09.2014.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в пункте 4.1 договора от 22.09.2014, согласно которому приемка изделий и работ, выполненных в соответствии с договором, производится в течение пяти рабочих дней после окончания работ и оформляется актами КС-2 и КС-3. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания актов, либо задержки их подписания по не зависящим от исполнителя причинам, акты считаются подписанными в день исполнения истцом своих обязанностей по договору.
Акт о приемке выполненных работ от 20.10.2014 в„– 14 на сумму 600 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 в„– 14 были направлены истцом в адрес ответчика 05.12.2014, получены заказчиком 23.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений (почтовый идентификатор 30002580057932) и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Архитэкс" также подтвердил факт получения ответчиком указанных акта и справки от 20.10.2014.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт исполнения заказчиком обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о мотивированных возражениях ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорном акте, а также об отказе от подписания спорного акта в„– 14 приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных подрядчиком работ стоимостью 600 000 руб. строительным нормам и правилам, невозможность их эксплуатации, в материалы дела также не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, были выполнены иной организацией - ООО "Кварт" на основании договора от 24.10.2014 в„– 252, заключенного с ответчиком, был предметом исследования апелляционного суда и отклонен, как противоречащий материалам дела.
В обоснование своей позиции о выполнении спорного объема работ непосредственно ООО "Кварт" заявителем представлено платежное поручение от 24.10.2014 в„– 423 об оплате ООО "Кварт" работ по договору от 24.10.2014 в„– 252, по счету от 24.10.2014 в„– 533 на сумму 1 500 000 рублей.
При этом акт выполненных ООО "Кварт" работ по договору от 24.10.2014 на указанную сумму в деле отсутствует.
Имеющиеся в деле акт о приемке выполненных работ от 15.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014, подписанные ООО "Архитекс" и ООО "Кварт", свидетельствуют о выполнении ООО "Кварт" работ по договору от 05.11.2014 в„– 252 на сумму 913 400 руб.
Договор подряда с ООО "Кварт" от 05.11.2014 в„– 252 в материалы дела также не представлен, в том числе и в ответ на требование суда.
Требования суда апелляционной инстанции о представлении подлинных доказательств выполнения работ ООО "Кварт" на спорном объекте, а именно: договора от 24.10.2014 в„– 252, счета от 24.10.2014 в„– 533, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 15.12.2014, заявителем также не исполнены.
Исходя из изложенного, учитывая наличие указанных расхождений, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие возможности установить, что виды и объемы работ, выполненных истцом, идентичны работам, выполненным ООО "Кварт" на объекте.
Следует отметить, что в спорном договоре от 22.09.2014 предусмотрено выполнение работ общей стоимостью 3 100 000 руб. При этом истцом фактически выполнен объем работ общей стоимостью 600 000 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подлинные экземпляры запрашиваемых судом апелляционной инстанции документов представлялись ответчиком в суд первой инстанции несостоятельна, поскольку материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний факт предоставления ООО "Архитекс" указанных доказательств не подтвержден.
При этом возражения заказчика относительно выполнения спорных работ на объекте истцом были заявлены только 05.02.2015, то есть после обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Ходатайство истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления фактического исполнителя спорного объема работ по установке оконных конструкций на объекте ответчика не было поддержано ответчиком ввиду нецелесообразности такой экспертизы по мнению заявителя.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания факта выполнения истцом спорных работ на объекте, удовлетворив требования исполнителя о взыскании их стоимости в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом апелляционном постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А68-13322/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------