АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф10-5400/2014

Дело в„– А54-5400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ОГРН 1026200861620, ИНН 6204001412, Янина ул., д. 25, р.п. Елатьма, Касимовский район, Рязанская область, 391351): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813, ИНН 2309053192, Коммунаров ул., д. 235, г. Краснодар, 350020): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2015 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу в„– А54-5400/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее по тексту - заявитель, Общество или АО "Елатомский приборный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту также - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 о наложении штрафа по делу в„– 193 Р-А/2014 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить упомянутые выше решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на законность судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Судами двух инстанций установлено и из материалов дела усматривается, АО "Елатомский приборный завод" является производителем аппаратов "Алмаг" - 01, "Мавит" (УЛП-01 "Елат"), "Фея" (УЛП-01).
В печатном издании "Ваша газета" от 27.12.2013 в в„– 51 (411) размещена реклама медицинских изделий, а именно: "Алмаг-01" под заголовком "В Новый год с надеждой! Приумножить и сохранить семейное здоровье поможет аппарат магнитотерапии "Алмаг"; а также "Мавит", размещенная под заголовком "Мавит" - новый взгляд на лечение простатита", и реклама медицинского изделия "Фея" - под заголовком "Зимой и летом без простуд. Фея - первое средство в домашней аптечке".
Антимонопольный орган, оценив информацию, содержащуюся в названной публикации, пришел к выводу о том, что данная информация направлена на рекламирование изделий медицинского назначения, производимых АО "Елатомский приборный завод", рекламирование медицинских изделий осуществлялось с нарушением требований установленных в пунктах 6, 7, 8 части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), и, следовательно, является ненадлежащей.
Уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа 06.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2014 вынесено постановление по делу в„– 193 Р-А/2014 об административном правонарушении, которым АО "Елатомский приборный завод" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.
Согласно пункту 4 указанной статьи Закона о рекламе к ненадлежащей рекламе относится реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 5 настоящего Закона недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Так, реклама лекарственных средств не должна способствовать созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования; создавать впечатление ненужности обращения к врачу; гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий (пункты 6, 7, 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не допустило нарушений, установленных законодательством требований к рекламе медицинских изделий. Этот вывод основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом заключения судебной лингвистической экспертизы.
В частности, как следует из заключения эксперта, в спорных рекламных материалах ни разу не упоминается о безопасности и отсутствии побочных действий при применении физиотерапевтических приборов, то есть указанные рекламные материалы не гарантируют безопасность и отсутствие побочных действий и в них не утверждается того, что рекламируемые физиотерапевтические приборы гарантируют положительное действие и эффективность. В рассматриваемых текстах рекламы проводится мысль, что приборы при определенных условиях в состоянии оказывать положительное действие на больные органы, но не исключена также вероятность того, что положительный эффект не будет достигнут и не утверждается, что рекламируемые аппараты способствуют созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования. При этом расположенный под текстами графически выделенный призыв прямо указывает на необходимость обратиться к врачу-специалисту, прежде чем использовать рекламируемые приборы и нигде не содержится утверждений, что использование рекламируемых аппаратов позволит отказаться от посещения врача, а, напротив, говорится о необходимости визитов к врачу.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а поэтому судом обоснованно признано допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения (объективной стороны), предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.
Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А54-5400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------