АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф10-207/2016

Дело в„– А62-2412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904) представитель Горелов Д.Н. по доверенности от 24.12.2015 сроком действия до 31.12.2016
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Майкарт", г. Смоленск (ОГРН 1136733015220) представитель Васильева Е.Е. по доверенности от 04.09.2015 сроком действия на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А62-2412/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Майкарт" (далее также - ООО "Майкарт", ответчик) о взыскании по договору купли-продажи в„– 01/п-2014 от 30.10.2014 неустойки в размере 8 600 000 руб., пени в размере 1 806 000 руб. за период с 09.12.2014 по 23.03.2015.
ООО "Майкарт" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным п. 5.3 договора в„– 01/п-2014 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 50" без объявления цены от 30.10.2014 в части условия о том, что расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени.
Решением суда от 26.08.2015 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области удовлетворены частично.
С ООО "Майкарт" в пользу ТУ ФАУГИ в Рязанской области взыскана неустойка в размере 172 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции признал недействительным п. 5.3 договора в„– 01/п-2014 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 50" без объявления цены от 30.10.2014 в части условия о том, что расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени. Распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные исковые требования ТУ ФАУГИ в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Майкарт" - отказать.
В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Рязанской области с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и ООО "Майкарт" заключен договор в„– 01/п-2014 от 30.10.2014 на основании протокола от 14.10.2014 б/н об итогах продажи без объявления цены акций ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 50".
При заключении договора в п. 3.1 стороны согласовали, что установленная по итогам продажи цена акций составляет 8 600 000 руб., которую покупатель обязан уплатить в безналичном порядке единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов) в федеральный бюджет не позднее 08.12.2014. Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате акций считается день зачисления в федеральный бюджет денежных средств, указанных в п. 3.1 договора.
ООО "Майкарт" обязанность по оплате акций не исполнена, что не оспаривается обществом.
ТУ ФАУГИ обратилось с иском о взыскании пени и неустойки, ссылаясь на установление в договоре ответственности за нарушение договорных обязательств.
Ответчик полагая, что условия п. 5.3 договора в„– 01/п-2014 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 50" без объявления цены от 30.10.2014, в части условия о том, что расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени, противоречит действующему законодательству обратился со встречным иском.
Принимая судебные акты об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и снижая размер неустойки до 172 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, данными в постановлениях от 13.01.2011 в„– 11680/10, от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения с.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что размер ответственности, предусмотренный договором купли-продажи, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Майкарт" суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 453 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, данными в постановлении от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" и исходили из того, что предусмотренное п. 5.3 договора в„– 01/п-2014 условие о начислении и оплаты пени за пределами срока его действия, противоречит закону и нарушает права стороны договора.
В части удовлетворения встречных исковых требований суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Согласно п. 5.2 договора в„– 01/п-2014 купли-продажи акций от 30.10.2014, за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 3.2 договора, за каждый календарный день просрочки платежа.
В пункте 5.3 указано, что просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и в сроки, указанные в ст. 3 договора, не может составлять более пяти рабочих дней (допустимая просрочка). Просрочка свыше пяти рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. При этом оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций.
Расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени.
Исходя из указанных условий договора ТУ ФАУГИ начислена пеня за нарушение срока внесения денежных средств с 09.12.2014 по 23.03.2015.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 3 постановления от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
На основании изложенного, приняв во внимание действительную волю сторон при согласовании спорного условия, учитывая, что договором предусмотрена начисление и оплата пени за пределами срока его действия и такое условие противоречит положениям ст. 453 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования и признали недействительным п. 5.3 договора в„– 01/п-2014 от 30.10.2014 в части условия о том, что расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени, и отказали в этой части в удовлетворении иска о взыскании пени за период после расторжения договора.
В то же время, в остальной части отказа в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Рязанской области, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в этой части судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
ООО "Майкарт" заявило о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") - 16,5% годовых.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд округа не усматривает оснований для переоценки вывода суда о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, в то же время находит, что суды первой и второй инстанции при этом оставили без внимания и не дали оценки доводам истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и не исследовали вопрос о размере убытков, причиненных истцу.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 постановления от 23.06.2015 в„– 25 Пленума Верховного суда РФ, изложенным "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу норм гражданского права обязательства из договора должны исполняться добросовестно.
Как утверждает истец и следует из материалов дела, при продаже акций без объявления цены, ответчик предложил стоимость, которая превысила предложения других участников торгов в несколько раз, тем самым создав ситуацию, когда истец выберет наиболее выгодное предложение, учитывая, что продажа государственного имущества осуществляется в соответствии с требованиями, установленными императивными нормами, предусматривающими обязанность органов государственной власти выбирать покупателя, предлагающего наилучшие условия.
Указанные обстоятельства судом не исследованы и им не дана оценка, равно как не проверены доводы истца об отсутствии какого-либо обоснования своего отказа от исполнения договора через два месяца после его заключения.
Суд не исследовал вопрос о финансовом положении и наличии реальной возможности оплаты акций ответчиком на момент заключения договора, с целью проверки доводов истца о недобросовестной намеренности ООО "Майкарт" не допустить покупку акций с объявленного истцом аукциона, в отсутствие действительной воли на их приобретение.
С учетом изложенного, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, судам следовало проверить доводы заявителя о том, что действия ответчика, которые выразились в необоснованном отказе от надлежащего исполнения договора, следует расценивать, как попытку злоупотребления правом.
Последствием же неисполнения взятых обязательств ответчиком, как утверждает истец, явилось то, что до настоящего времени акции не проданы, Российской Федерации причинен значительный ущерб, истец по вине ответчика лишился возможности продать акций по цене, предложенной другими покупателями.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а в случае наличия оснований предполагать недобросовестность стороны, как изложено выше, судом должна быть предоставлена возможность доказать иное. Суд данный вопрос на обсуждение сторон также не выносил.
В связи с установленной законом необходимостью при применении ст. 333 ГК РФ учитывать последствия неисполнения обязательств и причиненные убытки, суду необходимо проверить и дать оценку указанным доводам истца, в том числе о значительном падении цены акций на момент обращения в суд и отсутствия спроса на них, приняв во внимание сведения о цене акций, которые предлагались другими участниками аукциона.
Кроме этого, суд округа считает необоснованным выводы судов о том, что ответчик ООО "Майкарт" является слабой, ущемленной в правах стороной договора.
По характеру взаимоотношений истец как продавец, а ответчик как покупатель находились в равном положении, истец не является доминирующей стороной договора, проведенный аукцион был открытым, ответчик не находился в обстоятельствах вынужденности, подписывал договор купли-продажи в„– 01/п-2014 от 30.10.2014 добровольно, согласился с условиями договора.
Таким образом, применив ст. 333 ГК РФ, суды в то же время не учли недопустимость освобождения лица, злоупотребившим правом от ответственности, а также необходимость учета последствий для истца неисполнения своего обязательства ответчиком.
Поскольку судами при разрешении спора в указанной части отказа в удовлетворении иска нормы материального права применены неправильно, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, подлежат отмене и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражений сторон, имеющихся в деле, а также вновь представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств принять законный и обоснованный судебный акт; с учетом результатов рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А62-2412/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А62-2412/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------