АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф10-144/2016

Дело в„– А83-1584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация Школьненского сельского поселения Симферопольского района республики Крым, п. Школьное, Симферопольский район, Республика Крым, (ОГРН 1149102174737) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Теплицкая Светлана Анатольевна, п. Школьное, Симферопольского района, респ. Крым, (ОГРН 314910236707128, ИНН 910901005990) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплицкой Светланы Анатольевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А83-1584/2015 в обжалуемой части,

установил:

Администрация Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплицкой Светлане Анатольевне (далее - ответчик), в котором просит суд: признать договор аренды в„– б/н от 12.12.2013, заключенный между Школьненским поселковым Советом Симферопольского района АР Крым, действовавшим на момент выборов до 14.09.2014, в лице Сааташвили Романа Робертовича и физическим лицом - предпринимателем Теплицкой Светланой Анатольевной, недействительным с 01.05.2015; расторгнуть договор аренды в„– б/н от 12.12.2013, заключенный между Школьненским поселковым Советом Симферопольского района АР Крым, действовавшим на момент выборов до 14.09.2014, в лице Сааташвили Романа Робертовича и физическим лицом - предпринимателем Теплицкой Светланой Анатольевной, с 01.05.2015; взыскать с ответчика Теплицкой С.А. в пользу Администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В последующем, от истца в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление, в котором истец изложил исковые требования в следующей редакции: признать договор аренды в„– б/н от 12.12.2013, заключенный между Школьненским поселковым Советом Симферопольского района АР Крым, действовавшим на момент выборов до 14.09.2014, в лице Сааташвили Р.Р. и предпринимателем Теплицкой С.А., недействительным с 01.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований Администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части расторжения договора аренды в„– б/н от 12.12.2013, который в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 12.12.2013 прекращено. В удовлетворении иска в части требования о признании договора аренды от 12.12.2013 недействительным - отказано.
ИП Теплицкая С.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в котором просит его отменить в части требования о признании договора аренды от 12.12.2013 недействительным и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по основаниям указанным в кассационной жалобе. Заявитель не согласен с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, а именно с основаниями, по которым отказано в удовлетворении иска, считает, что судом неверно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, также просит о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между Школьненским поселковым Советом Симферопольского района АР Крым и субъектом предпринимательской деятельности Теплицкой С.А. 12.12.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности, предметом которого является коммунальное отдельное индивидуально определенное имущество, а именно - помещения бывшего общежития согласно инвентарному делу на строение: - помещение в„– 24 площадью 1,8 кв. м; - помещение в„– 25 площадью 4,0 кв. м; - помещение в„– 26 площадью 1,3 кв. м; - помещение в„– 27 площадью 3,3 кв. м; - помещение в„– 28 площадью 6,4 кв. м; - помещение в„– 29 площадью 33,0 кв. м; - помещение в„– 30 площадью 15,3 кв. м; - помещение в„– 31 площадью 1,2 кв. м; общей площадью 66,3 кв. м, расположенные в здании бывшего общежития, расположенного по адресу: Симферопольский район, п. Школьное, ул. Мира, 6 на первом этаже двухэтажного здания, находящегося на балансе Школьненского поселкового Совета.
Срок действия договора составляет 49 лет с 12.12.2013 по 30.11.2062 включительно (п. 11.1 договора).
Во исполнение указанного договора 12.12.2013 сторонами подписан акт приема-передачи в оперативную аренду недвижимого имущества, принадлежащего Школьненскому поселковому Совету, согласно которому Школьненский поселковый Совет передает в оперативную аренду, а предприниматель Теплицкая С.А. принимает в пользование по договору оперативной аренды недвижимое имущество - часть здания ГП-27 (бывшего общежития), расположенное по адресу: пос. Школьное Симферопольского района, ул. Мира 6.
Основаниями для признания договора аренды недвижимого имущества недействительным истцом со ссылкой на положения ст. ст. 203, 220 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) указаны следующие обстоятельства: договор не прошел обязательную государственную регистрацию и не удостоверен нотариально, в связи с чем, в соответствии с законодательством Украины является ничтожным; в аренду по договору передано под магазин помещение бывшего общежития, что не соответствует свидетельству о праве собственности; нарушен порядок проведения конкурса на право заключения договоров аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых и фактических оснований для признания договора недействительным, поскольку спорный договор аренды является незаключенным, на основании следующего.
В соответствии со ст. 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и г. Севастополя", суд апелляционной инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы материального права Украины, поскольку предметом судебного исследования является договор аренды, подписанный сторонами настоящего спора 12.12.2013 (до даты принятия в Российскую Федерацию новых субъектов).
В соответствии со ст. 14 АПК РФ, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Исходя из положений ч. 2 ст. 793, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 794, ч. 3 ст. 640 ГК Украины, которыми определен момент, с которого договор считается заключенным, суд пришел к выводу о том, что действующее на дату подписания спорного договора законодательство Украины связывало момент, с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным, с фактом его государственной регистрации.
Проанализировав разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного суда Украины в„– 9 от 06.11.2009 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", суд указал, что по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки, ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению.
Решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма ч. 2 ст. 220 ГК Украины не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со ст. ст. 210 и 640 ГК Украины связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей сторон.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно действующему на момент подписания спорного договора законодательства Украины и вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Украины, спорный договор аренды в„– б/н от 12.12.2013 является незаключенным и не может быть признан судом недействительным (ничтожным).
Доводы заявителя о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон разъяснений, данных арбитражным судам в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям ч. 1 ст. 14 АПК РФ.
По доводам заявителя о наличии препятствий к нотариальному удостоверению спорного договора в период действия законодательства Украины на территории Республики Крым, а также о наличии препятствий к государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что они не входят в предмет судебного исследования и не влияют на вывод арбитражного суда о том, что спорный договор на сегодняшний день не заключен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А83-1584/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------