АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф10-326/2016

Дело в„– А83-3383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ГУП Республики Крым "Крымэнерго" не явился, извещен
от ответчика
МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А83-3383/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП МО "Железнодорожный Жилсервис") о взыскании 9 046,46 руб. задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор уступки прав (цессии) от 26.02.2015 в„– 843, заключенный между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго", является недействительным, а ГУП РК "Крымэнерго" - ненадлежащим истцом.
При этом МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" указывает на то, что согласно пункту 16.11.1 (53) устава ПАО "ДТЭК Крымэнерго" решения о совершении обществом сделок о переводе долга общества или уступке права требования общества, относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета ПАО "ДТЭК Крымэнерго". В соответствии со статьей 16.11.4 устава ПАО "ДТЭК Крымэнерго" независимо от условий совершения сделок, предусмотренных пунктом 16.11.1 устава, если рыночная стоимость имущества (работ, услуг) которые являются предметом таких сделок, превышает 25% стоимости активов общества, по данным последней годовой финансовой отчетности, решения о совершении таких принимаются общим собранием общества.
Вопросы, определенные пунктом 16.11.1 устава, относятся к исключительной компетенции Наблюдательного совета и не могут решаться иными органами общества, кроме общего собрания.
Вместе с тем, документы, подтверждающих соблюдение названного порядка, в материалах дела отсутствуют.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Крымэнерго" (правопредшественник истца, поставщик) и коммунальным предприятием "ЖЭО Железнодорожного района города Симферополя" (прежнее наименование МУП МО "Железнодорожный Жилсервис", потребитель) 14.01.2002 был заключен договор о поставке электрической энергии в„– 3675 (далее - договор в„– 3675).
Согласно условиям договора поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, который оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора и дополнений к нему.
Учет электрической энергии и порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан осуществить оплату стоимости электроэнергии согласно условиям договора.
Согласно пункту 2 приложения в„– 4.2 к договору, расчетной датой установлено 10 число каждого месяца. Расчетным периодом считается период с 10 числа месяца до такого же числа следующего месяца.
Согласно пункту 3 приложения 4.2 к договору, объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии определяется в соответствии с актом об объемах переданной потребителю электрической энергии. Потребитель самостоятельно проводит снятие показаний расчетных приборов учета, оформляет акт об объемах переданной электрической энергии.
Во исполнение условий заключенного договора истцом электроэнергия поставлялась, ответчиком электрическая энергия потреблялась, последний, в соответствии с условиями договора, отчитывался о потребленной электрической энергии путем предоставления энергопоставщику актов об объемах потребленной электрической энергии: акты за расчетный период с 26.10.2014 по 25.11.2014, 26.11.2014 по 25.12.2014, 26.12.2014 по 25.01.2015.
На основании предоставленных актов, ответчику были выставлены счета за потребленную активную электроэнергию, за периоды с ноября 2014 по январь 2015, которые были получены представителем потребителя, о чем свидетельствуют подписи на счетах.
Однако, ответчиком данные счета не оплачены, в результате чего за период с ноября 2014 года по январь 2015 года образовалась задолженность за электроэнергию в размере 9 046,46 руб.
25.06.2015 в адрес МУП "Железнодорожный Жилсервис" была направлена претензия от 24.06.2015 в„– 38/3537 с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности об оплате по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с договором уступки права (цессии) от 26.02.2015, заключенным между ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (цедент) и ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 9 046,46 руб. к коммунальному предприятию "ЖЭО Железнодорожного района города Севастополя" (переименованного в МУП МО "Железнодорожный Жилсервис"), возникшее за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, в процессе реализации договора в„– 3675.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 в„– 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" приложение к данному Постановлению дополнено пунктом 157 "движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете".
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 в„– 6-р за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.
Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 в„– 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" в ПАО "ДТЭК Крымэнерго" с 21.01.2015 назначена временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая является специальным органом управления.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 в„– 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" введена временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго".
В материалах дела имеется договор от 26.02.2015 в„– 843 (л.д. 59), в соответствии с которым ПАО "ДТЭК Крымэнерго" передал ГУП РК "Крымэнерго" задолженность в размере 9 046,46 руб., возникшую в период времени с ноября 2014 года по январь 2015 года, в процессе реализации договора от 14.01.2002 в„– 3675.
ПАО "ДТЭК Крымэнерго" направил МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" уведомление об уступке денежного требования по договору о поставке электрической энергии от 14.01.2002 в„– 3675 (л.д. 60).
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Однако договор уступки права требования от 26.02.2015 в„– 843 недействительным (ничтожны) в установленном законом порядке не признан.
По существу ответчик, не оспаривая факта неисполнения им своего обязательства, вытекающего из договора о поставке электрической энергии, ссылается исключительно на отсутствие у истца права требования по иску.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" обязательств по договору о поставке электрической энергии от 14.01.2002 в„– 3675 в части уплаты задолженности в размере 9 046,46 руб., как первоначальному, так и новому кредитору, суд удовлетворил иск правомерно.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А83-3383/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------