АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-273/2016

Дело в„– А54-3901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Крафт-инвест" - представитель Попрядухин Г.В. (доверенность от 14.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Крафт-инвест" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 (судья Иванова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) по делу в„– А54-3901/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Крафт-Инвест" (далее - заявитель; ОГРН 1037719046793, ИНН 7719280938) 29.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" (далее - должник; Рязанская область, Скопинский район, п. Побединка, ул. Советская, д. 1; ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970) требований, обеспеченных залогом имущества должника, залоговой стоимостью, установленной в договоре о залоге от 02.03.2011 в„– 72/01/11, в сумме 30 000 000 руб. (т. 66 л.д. 4 - 6).
В ходе рассмотрения заявления, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, ЗАО "Крафт-инвест" неоднократно уточняло заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и в окончательной редакции просило суд включить в реестр требований кредиторов ООО "АНП-Скопинская нива" требования, обеспеченные залогом имущества должника, залоговой стоимостью, установленной в договоре о залоге от 02.03.2011 в„– 72/01/11, в сумме 11 500 000 руб. (т. 66 л.д. 133 - 134, т. 86 л.д. 46 - 47, 72 - 73, т. 98 л.д. 49 - 52, т. 99 л.д. 24 - 26).
Арбитражным судом Рязанской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АНП-Ресурс" (заемщик по кредитному договору; г. Москва, ул. Солдатская, д. 6, корп. 1; ОГРН 1037722043590, ИНН 6219005970) - определение суда от 13.11.2014, общество с ограниченной ответственностью "Банк "Стандарт-Кредит" (Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Мира, д. 173а; ОГРН 1020100002340, ИНН 0102000578) - определение суда от 02.06.2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении заявления ЗАО "Крафт-инвест" отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ЗАО "Крафт-инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие предмета залога, что противоречит сведениям, отраженным в акте проверки залогового имущества от 18.02.2015; судами не исследованы обстоятельства возникновения права залогодержателя на обращение в суд с настоящим требованием (наличие просроченной задолженности по кредитному договору с основным заемщиком); судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела на основании представленных выписок банка в части оплаты ЗАО "Крафт-инвест" 30.06.2014 уступленного права в пользу банка, при этом суд апелляции посчитал платеж оплатой кредитной задолженности, произведенной ООО "АНП-Ресурс".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2011 между ООО "Банк Стандарт-Кредит" (кредитор) и ООО "АНП-Ресурс" (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 01/11-КЛ (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 в„– 3), согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (т. 66 л.д. 23 - 28).
Согласно условиям пункта 2 договора, кредитор устанавливает для заемщика лимит задолженности в размере 15 000 000 руб., под 18% годовых, на срок по 31.12.2014 (включительно) в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 в„– 3 (т. 66 л.д. 122).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ООО "Банк Стандарт-Кредит" (банк) и Козловым Сергеем Владимировичем (поручитель) был заключен договор поручительства в„– 92/01/11-ДП, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "АНП-Ресурс" за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от 02.03.2011 в„– 01/11-КЛ.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "АНП-Ресурс" по кредитному договору, между ООО "Банк Стандарт-Кредит" (залогодержатель) и ООО "АНП-Скопинская нива" (залогодатель) был заключен договор залога от 02.03.2011 в„– 72/01/11, согласно которому залогодатель передает залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности сельскохозяйственное оборудование. Предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя (заемщика) в части погашения им кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору, а также все расходы и убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя (т. 66 л.д. 13 - 15).
Согласно пункту 1.5 договора, стороны оценивают предмет залога в 30 000 000 руб.
Между ООО "Банк Стандарт-Кредит" (цедент) и ЗАО "Крафт-инвест" (цессионарий) 30.06.2014 был заключен договор уступки требования (цессии) в„– 02/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, предусмотренные кредитным договором от 02.03.2011 в„– 01/11-КЛ (т. 66 л.д. 29 - 31).
Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования равна размеру задолженности должника по кредитному договору перед цедентом и на дату подписания составляет 11 186 525 руб. 49 коп. (п. 1.2. договора).
В силу п. 1.3. договора, к цессионарию переходят права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору от 02.03.2011 в„– 01/11-КЛ.
Сторонами 30.06.2014 подписан акт приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии).
Уступка права требования является возмездной, цена передаваемого права составляет 11 186 525 руб. 49 коп. (п. 1.4. договора).
Платежным поручением от 30.06.2014 в„– 02, заверенная банком копия которого представлена в материалы дела, ЗАО "Крафт-инвест" произвело оплату по договору цессии от 30.06.2014 в„– 02/14 (т. 66 л.д. 77).
ООО "Банк Стандарт-Кредит" письменно (исх. от 30.06.2014 в„– 392-394) уведомило ООО "АНП-Ресурс", Козлова С.В., ООО "АНП-Скопинская нива" о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 02.03.2011 в„– 01/11-КЛ (т. 66 л.д. 74 - 76).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2013 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНП-Скопинская нива".
Определением арбитражного суда от 27.03.2014 в отношении ООО "АНП-Скопинская нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Павел Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" 05.04.2014 опубликовано сообщение.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АНП-Ресурс" кредитных обязательств и допущенной просрочкой по уплате основного долга и процентов, ЗАО "Крафт-инвест" 29.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований должника - залогодателя требований в сумме 30 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
Учитывая, что требование кредитора было заявлено по истечении установленного тридцатидневного срока для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, определением суда от 08.09.2014 заявление кредитора принято к производству и разъяснено, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением арбитражного суда от 07.10.2014 ООО "АНП-Скопинская нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" 04.10.2014 опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 заявление ЗАО "Крафт-инвест" назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Крафт-инвест", суд области, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 71, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 307 - 309, 329, 334 ГК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО "АНП-Ресурс" как заемщиком своих обязательств по кредитному договору и, как следствие, возникновения права требования к залогодателю; на дату обращения в суд с настоящим заявлением - 29.08.2014, не наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору - 31.12.2014; не представлены доказательства наличия залогового имущества у должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58).
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции от 21.07.2015 без изменения, также указал на непредставление доказательств ненадлежащего исполнения ООО "АНП-Ресурс" своих обязательств на дату обращения заявителя в суд с настоящим требованием и отсутствие доказательств обращения с требованием о погашении задолженности к заемщику. Кроме того, пришел к выводу, что у ЗАО "Крафт-инвест" не возникло право на обращение в деле о банкротстве с требованием к залогодателю, т.к. согласно представленной выписке банка ООО "АНП-Ресурс" 30.06.2014 были оплачены проценты за пользование кредитом и основной долг в сумме 11 170 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал не имеющим правового значения факт установления наличия (отсутствия) залогового имущества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, сделанными при неполном выяснении всех обстоятельств дела и без учета всех представленных по делу доказательств.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (п. 4, п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В настоящем деле ООО "АНП-Скопинская нива", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, является собственником имущества, предоставленного банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "АНП-Ресурс" по кредитному договору от 02.03.2011 в„– 01/11-КЛ.
В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В частности, в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и указано в судебных актах, на момент обращения ЗАО "Крафт-инвест" с заявленным требованием, срок возврата кредита заемщиком ООО "АНП-Ресурс" по кредитному договору от 02.03.2011 в„– 01/11-КЛ не наступил, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2014 в„– 3 срок погашения кредита определен до 31.12.2014. Кроме того, в отношении основного заемщика ООО "АНП-Ресурс" производство по делу о банкротстве не возбуждалось.
Суд апелляционной инстанции также в качестве отсутствия у заявителя оснований на предъявление настоящего требования сослался на сведения, отраженные в выписке по лицевому счету заемщика за период с 02.03.2011 по 30.06.2014 (т. 99 л.д. 122 - 136), указав на частичное погашение ООО "АНП-Ресурс" процентов и основного долга, в т.ч. просроченных, в период действия кредитного договора, и полное погашение ООО "АНП-Ресурс" (заемщиком) 30.06.2014 суммы основного долга - 11 170 000 руб. (т. 99 л.д. 132), что исключает возможность залогодержателя претендовать на удовлетворение требований за счет имущества должника.
Между тем, указанные выводы судов сделаны без учета приведенных разъяснений и оценки всех фактических обстоятельств дела, при этом вывод суда апелляционной инстанции о полной оплате задолженности основным заемщиком является ошибочным и противоречит материалам дела.
Так, в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). По аналогии, следует рассматривать ситуацию с залогом.
В свою очередь, в п. 22.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 обращено внимание судов на то, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и как разъяснено в пунктах 9, 17 - 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего заявления ЗАО "Крафт-инвест", судами не исследовался вопрос допущенной просрочки исполнения ООО "АНП-Ресурс" обязательств по погашению процентов и основного долга, не только на дату обращения заявителя в суд (29.08.2014), но и в последующий период, в т.ч. после наступления срока возврата кредита (31.12.2014) и в период рассмотрения настоящего заявления (до 21.07.2015), что также усматривается из представленной выписки банка по лицевому счету заемщика за период с 02.03.2011 по 30.06.2014 (т. 99 л.д. 122 - 136).
В качестве довода кассационной жалобы, заявитель указал и пояснил в судебном заседании, что судом апелляционной инстанции ошибочно учтено, что платежи от 30.06.2014 в общей сумме 11 170 000 руб. произведены непосредственно заемщиком - ООО "АНП-Ресурс" в счет погашения основного долга и процентов, что следует из выписки по лицевому счету заемщика за период с 02.03.2011 по 30.06.2014 (т. 99 л.д. 122 - 136), между тем, в назначении платежа было указано: "Погашение основного долга по КЛ 01/11-КЛ от 02.03.2011 ООО "АНП-Ресурс" согласно договора цессии в„– 02/14 от 30.06.2014; погашение процентов за период с 28.06.2014 по 30.06.2014 по КЛ 01/11-КЛ от 02.03.2011 ООО "АНП-Ресурс" согласно договора цессии в„– 02/14 от 30.06.2014". Просил учесть, что оплата фактически произведена не ООО "АНП-Ресурс", а ЗАО "Крафт-инвест" (с расчетного счета цессионария) за уступленное право на основании платежного поручения от 30.06.2014 в„– 02 в общей сумме 11 186 525 руб. 49 коп., из них: основной долг - 11 170 000 руб., проценты за период с 28.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 1 730 руб. 96 коп., в сумме 14 794 руб. 53 коп. (т. 66 л.д. 103, т. 99 л.д. 130 - 132).
Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции, сделанным по неполно установленным обстоятельствам и без надлежащей оценки в совокупности представленных в дело доказательств, в т.ч. платежного поручения и выписки банка.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить как периоды просрочки и погашения задолженности, так и фактических плательщиков.
Суд округа, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, полагает, что формальный подход судов о предъявлении настоящего требования ранее срока наступления платежа по кредиту, исходя из периода рассмотрения заявления (до 21.07.2015), может привести к нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение его требования за счет имущества должника-залогодателя и невозможности погашения задолженности за счет основного заемщика и поручителя (Козлова С.В.).
Кроме того, недостаточно мотивированным суд кассационной инстанции находит вывод суда области об отсутствии доказательств фактического наличия залогового имущества в натуре, т.к. отсутствуют доказательства, позволяющие точно идентифицировать имущество, переданное в залог по договору залога от 02.03.2011 в„– 72/01/11.
Так, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Суд округа приходит к выводу, что судами не дана надлежащая оценка составленному в ходе судебного разбирательства по делу совместному Акту проверки от 18.02.2015 наличия/отсутствия оборудования, находящегося в залоге у ЗАО "Крафт-инвест" по договору о залоге от 02.03.2011 в„– 72/01/11, принадлежащего на праве собственности ООО "АНП-Скопинская нива", подписанному представителем залогодержателя и конкурсным управляющим Пименовым П.В. (т. 86 л.д. 16 - 17). При этом в данном акте отражено наличие ряда объектов, по мнению заявителя, переданных ему в залог.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, в целом посчитал не имеющим правового значения установление факта наличия (отсутствия) в натуре залогового имущества, не оценивая доводы заявителя жалобы по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.
В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства по делу и дать им оценку в совокупности, а именно: установить наличие просроченной задолженности (или оплату) ООО "АНП-Ресурс", в том числе на дату вынесения обжалуемых судебных актов, с учетом выписки банка по счету (кем и по каким обязательствам произведено погашение процентов и основного долга 30.06.2014); дать надлежащую оценку доводам ЗАО "Крафт-инвест" о наличии залогового имущества, в частности, шести объектов, отраженных в совместном акте проверки от 18.02.2015, подписанного представителем залогодержателя и конкурсным управляющим, и т.д.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А54-3901/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------