АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-1102/2016

Дело в„– А48-244/2014(Д)

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Меритлинк Рус" не явились, извещены надлежаще;
от ФНС России Пряхина А.М. - представитель по доверенности в„– 17-45/03086 от 18.02.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меритлинк Рус" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А48-244/2014(Д),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 индивидуальный предприниматель Семин С.Н. (далее - ИП Семин С.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Д.А.
Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Семина С.Н. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником имущества по товарным накладным в„– 645, в„– 646, в„– 647 от 27.11.2013 ООО "Меритлинк Рус" на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Меритлинк Рус" задолженности в размере 93 952,06 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 (судья Карлова И.С.) заявление конкурсного управляющего Щербакова Д.А. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по передаче ИП Семиным С.Н. товаров ООО "Меритлинк Рус" по актам возврата от покупателя в„– 645, в„– 646, в„– 647 от 27.11.2013 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Меритлинк Рус" в конкурсную массу ИП Семина С.Н. денежных средств в сумме 93 952,06 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Меритлинк Рус" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника.
Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Меритлинк Рус" в рамках заключенного между сторонами договора поставки в„– 248/12 от 28.03.2012 произвело поставку продукции ИП Семину С.Н. на общую сумму 160 888,44 руб.
По актам возврата товара от покупателя в„– 645, в„– 646, в„– 647 от 27.11.2013 ИП Семин С.Н. вернул ООО "Меритлинк Рус" товар на общую сумму 93 952,06 руб., ранее поставленный в адрес должника по товарным накладным в„– 4654 от 06.05.2013, в„– 6508 от 31.05.2013 и в„– 7239 от 11.06.2013. От имени ООО "Меритлинк Рус" товар принял Неймокель О.И.
Согласно Акту передачи товара от 27.11.2013, подписанному от имени ООО "Меритлинк Рус" Мамаевым Н.А., товар в адрес ответчика возвращался в связи с тяжелым материальным положением ИП Семина С.Н. и невозможностью рассчитаться за него.
Ссылаясь на то, что сделка по передаче (возврату) товара по актам о возврате от покупателя в„– 645, в„– 646, в„– 647 от 27.11.2013 повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Меритлинк Рус") по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 27.11.2013, т.е. более чем за месяц, но не позднее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.02.2014).
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.
Между тем, как верно установлено судами, ответчик не представил доказательства своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Напротив, как следует из акта передачи товара от 27.11.2013, возвращая ранее полученный от ответчика товар, ИП Семин С.Н. сообщил ООО "Меритлинк Рус" в лице Мамаева Н.А., о том, что передача (возврат) товара совершается ввиду тяжелого финансового положения и невозможности рассчитаться за товар на общую сумму 93 952,06 руб.
Таким образом, как верно установлено судами, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ООО "Меритлинк Рус".
При этом, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Кашириным А.В., ООО "Велес", ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО", ООО "Компания Вектор", которые были включены в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения ООО "Меритлинк Рус", так как если бы возврат не был совершен, денежные требования ООО "Меритлинк Рус" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, а имущество, возвращенное ответчику, подлежало включению в конкурсную массу должника.
Таким образом, суды правомерно установили, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением на основании абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим также было предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Меритлинк Рус" задолженности в размере 93 952,06 руб.
Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.
Заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судами в виде взыскания с ООО "Меритлинк Рус" в конкурсную массу ИП Семина С.Н. денежных средств в сумме 93 952,06 руб., исходя из цен, указанных в актах возврата от покупателя в„– 645, 646, 647 от 27.11.2013, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства наличия товара в натуре, а также возможность его возвращения в конкурсную массу должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были обоснованно отклонены судами в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Однако, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Семиным С.Н. в процессе хозяйственной деятельности неоднократно совершались аналогичные сделки с ответчиком (возврат товара) ввиду тяжелого финансового положения.
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А48-244/2014 (Д) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------