АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-1150/2016

Дело в„– А35-1250/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Трейдсервис" Свиридов А.В. - представитель по доверенности в„– 2015/11-02 от 16.11.2015
от ООО "АФД Кемикалс" Свиридов А.В. - представитель по доверенности в„– 12/15 от 16.11.2015
от ООО "ПромПроект" Свиридов А.В. - представитель по доверенности в„– 005 от 12.05.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трейдсервис", ООО "АФД Кемикалс", ООО "ПромПроект" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А35-1250/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" (далее - ООО "КРОПСАЙНС", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозина И.И.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЗащита" (далее - ООО "ИнвестЗащита") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 30 933 621 руб., из которых: 7 916 600 руб. - задолженность за поставленный товар, 4 017 181 руб. 80 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 20 085 909 руб. - пеня и включении их в реестр требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 (судья Стародубцев В.П.) требования ООО "ИнвестЗащита" в размере 19 850 381 руб. 80 коп., из которых: 7 916 600 руб. - задолженность за поставленный товар, 4 017 181 руб. 80 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 7 916 600 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей, неустойка в размере 7 916 600 руб. учтена в реестре отдельно.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС" требований ООО "ИнвестЗащита" в размере 4 017 181 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 7 916 600 руб. неустойки, ООО "Трейдсервис", ООО "АФД Кемикалс", ООО "ПромПроект" обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суды не применили ст. ст. 488, 489 ГК РФ, подлежащие применению, и неправильно истолковали ст. 823 ГК РФ, поскольку товар не был поставлен с условием об отсрочке или рассрочке оплаты товара, следовательно, он не мог быть предоставлен на условиях коммерческого кредита. Заявители полагают, что из системного толкования ст. 823 ГК РФ и ст. ст. 488, 489 ГК РФ требования в части начисления коммерческого кредита не подлежат удовлетворению.
Кроме того, заявители указывают на необходимость дальнейшего снижения договорной неустойки до ставки рефинансирования 8,28%, что составляет 861 523 руб. 53 коп.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трейдсервис", ООО "АФД Кемикалс", ООО "ПромПроект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителей жалобы только в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС" требований ООО "ИнвестЗащита" в размере 4 017 181 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 7 916 600 руб. неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в обжалуемой части в связи со следующим.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках договора купли-продажи в„– 030 от 12.03.2014 ООО "ИнвестЗащита" поставило должнику товар на сумму 9 316 600 руб. Наименование и количество товара указано в Спецификации в„– 1 от 12.03.2014 и Спецификации в„– 2 от 20.03.2014 к договору.
Принятие товара должником подтверждается товарными накладными в„– 9 от 17.03.2014, в„– 16 от 20.03.2014, в„– 33 от 27.03.2014, в„– 39 от 27.03.2014.
В нарушение условий договора и приложений к нему, должник не оплатил в полном объеме поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед заявителем в размере 7 916 600 руб.
Поскольку ООО "КРОПСАЙНС" свои обязательства по договору купли-продажи в„– 030 от 12.03.2014 не исполнило надлежащим образом, ООО "ИнвестЗащита" начислило должнику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2014 по 11.08.2015 в сумме 4 017 181 руб. 80 коп.
Удовлетворяя требования заявителя о включении процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 017 181 руб. 80 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС", суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 5.8 договора купли-продажи в„– 030 от 12.03.2014 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования товаром до момента исполнения обязательств. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ в„– 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и условия заключенного сторонами договора, а также установленные обстоятельства дела, проверив представленный ООО "ИнвестЗащита" расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя о включении процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 017 181 руб. 80 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС".
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что товар не был поставлен с условием об отсрочке или рассрочке оплаты товара, следовательно, он не мог быть предоставлен на условиях коммерческого кредита, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пунктом 5.3 договора купли-продажи в„– 030 от 12.03.2014 заявителю предоставлено право требовать уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, в связи с чем, ООО "ИнвестЗащита" начислило должнику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 17.03.2014 по 11.08.2015 в сумме 20 085 909 руб. и заявило требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС".
ООО "ТрейдСервис" заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. Согласно представленному контррасчету, произведенному исходя из ставки рефинансирования 8,25%, неустойка составляет 861 523 руб. 53 коп.
Уменьшая размер неустойки до 7 916 600 руб., суды, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22.12.2011).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку доказательств несоразмерности установленной судом в реестр требований кредиторов неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера заявителем не приведено, также как и доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России, суды обоснованно уменьшили размер неустойки до 7 916 600 руб.
При этом судами правомерно учтено, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22.12.2011 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с рассмотрением их судом первой и апелляционной инстанциями и наличием в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки указанных доводов, исходя из норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ о компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А35-1250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------