АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-194/2015

Дело в„– А35-8987/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Бекон" Юркшата А.С. Юркшат А.С. (решение суда от 06.10.2014, паспорт РФ)
от ФНС России Нефедова О.Ю. - представитель по доверенности в„– 45-31/07951 от 31.08.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бекон" Юркшата А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А35-8987/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 ООО "Бекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юркшат Александр Сергеевич.
Конкурсный управляющий ООО "Бекон" Юркшат А.С. 06.02.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Радуга" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") о признании соглашения о переводе долга б/н от 29.09.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бекон" Юркшата А.С. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бекон" Юркшат А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка является подозрительной, заведомо убыточной для должника, причиняющей ущерб обществу, а также вред имущественным правам и интересам кредиторов; совершена под условием, которое не наступило; исходя из финансового состояния должник не мог исполнять принятые на себя по сделке обязательства; сделка фактически совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица; стоимость принятых на себя обязательств в результате совершения оспариваемой сделки составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; после совершения сделки лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, продолжало пользоваться имуществом, подлежащем передаче должнику; целью заключения оспариваемой сделки являлось создание дополнительных искусственных обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк"; стороны сделки допустили злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Юркшат А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.12.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (кредитор) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 093210/0011 и дополнительные соглашения к нему, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 31.08.2011 и под 14% годовых с 01.09.2011, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Окончательный срок возврата кредита - 16.11.2015 (дополнительные соглашения в„– 07 от 29.09.2011, в„– 08 от 29.09.2011).
29.09.2011 между ООО "Радуга" (должник) и ООО "Бекон" (новый должник) было подписано соглашение о переводе долга, по которому должник с согласия ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) передает свой долг перед кредитором по кредитному договору в„– 093210/0011 от 28.12.2009 в размере 11 109 780 руб. 78 коп., из которых 9 323 150 руб. 67 коп. - основной долг и 1 786 630 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2010 по 31.08.2011, а новый должник принимает на себя долг и исполняет обязательства перед кредитором на условиях, изложенных в кредитном договоре. Новый должник обязуется уплатить проценты, начисленные за сентябрь 2011 года из расчета 14% годовых, в соответствии с порядком уплаты согласно пункту 4.2 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения в качестве оплаты по настоящему соглашению должник обязуется после исполнения новым должником обязательств по соглашению о переводе долга по кредитному договору в„– 093210/0011 от 28.12.2009 передать в собственность нового должника с согласия кредитора принадлежащее должнику на праве собственности имущество, качественные и количественные характеристики которого указаны в Приложениях в„– 1, в„– 2 к соглашению, являющихся неотъемлемой частью соглашения.
Соглашением от 29.09.2011 стороны установили, что стоимость передаваемого имущества составляет 11 109 780 руб. 78 коп., в том числе 18% НДС.
18.10.2013 ООО "Компания "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бекон" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бекон".
Ссылаясь на недействительность соглашения о переводе долга б/н от 29.09.2011, конкурсный управляющий ООО "Бекон" Юркшат А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом сторонами сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств недействительности соглашения о переводе долга б/н от 29.09.2011.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления).
Под неплатежеспособностью должника в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 29.09.2011 совершена должником в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (25.10.2013).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в результате оспариваемого соглашения о переводе долга у ООО "Бекон" возникла задолженность в размере 5 047 680 руб. 63 коп. перед ОАО "Россельхозбанк", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Бекон". Указанная сделка была совершена под условием, которое не наступило и наступить не могло, так как пункт 2 соглашения предусматривает передачу техники только после исполнения обязательств оплаты кредитного договора со стороны ООО "Бекон" в полном объеме в сроки, установленные кредитным договором, то есть после 16.11.2015, а имущества для погашения кредита у ООО "Бекон" не имелось. На момент принятия на себя обязательств по кредитному договору (29.09.2011) ООО "Бекон" не могло исполнять принятые на себя обязательства, так как сумма взятых обязательств по соглашению о переводе долга в 1,5 раза превышала валюту баланса предприятия по состоянию на 31.12.2010.
Между тем, судами установлено, что стоимость чистых активов общества на момент совершения сделки составляла 2 811 000 руб., валюта баланса - 34 502 тыс. руб. (протокола общего собрания участников ООО "Бекон" в„– 09/2001-2)
Принятые по указанному соглашению кредитные обязательства за ООО "Радуга" были почти в 4 раза больше стоимости собственного имущества (чистых активов) ООО "Бекон" и составляли 32,2% от валюты баланса на дату заключения соглашения.
В реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Компания "Новые технологии" в размере 590 843 руб. 18 коп. (образовалась в период с 11.01.2013), ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" в размере 2 033 000 руб. (образовалась в период с 29.03.2013), ООО "АгроВитЭкс" в размере 10 948 591 руб. 18 коп. (образовалась в период с 29.01.2013), ООО "Пристень-Главпродукт" в размере 2 500 000 руб. основного долга и 49 614 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (образовалась за период с 01.06.2012).
С момента заключения соглашения о переводе долга ООО "Бекон" надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору и допустило просрочку платежа только с 01.11.2013, что следует из платежных поручений и выписки по лицевому счету.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год по состоянию на 31.12.2011 ООО "Бекон" имело основные средства на сумму 9 904 тыс. руб., запасы на сумму 30 898 тыс. руб., дебиторскую задолженность на сумму 18 652 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 7 252 тыс. руб., всего актив баланса общества составлял 66 719 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 37 789 тыс. руб.
Каких-либо иных документов, подтверждающих финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки, суду представлено не было.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении соглашения о переводе долга ООО "Бекон" имело намерение принять на себя обязательства по кредитному договору и было в состоянии их исполнять, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела представлено не было, также как и доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами и имел просроченную задолженность.
При этом, как правильно отметили суды, превышение размера принятых на себя обязательств над чистыми активами должника не свидетельствует о том, что должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку для установления наличия признаков недостаточности имущества в силу положений статьи 2 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается размер всех активов должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с лицом, являющимся заинтересованным по отношению к должнику, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку в данном случае не доказано, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены как необоснованные доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении договора о переводе долга сторонами сделки допущено злоупотребление правом.
В материалы дела конкурсным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки, а также указывающие на то, что воля сторон была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение тем самым значительного имущественного вреда кредиторам должника.
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании соглашения о переводе долга б/н от 29.09.2011 недействительной сделкой, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А35-8987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------