АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-619/2016

Дело в„– А36-5544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны (ул. Карла Либкнехта, д. 18, кв. 51, г. Курск) - паспорт;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пл. Победы, д. 8, г. Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А36-5544/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и просил принять новый судебный акт исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; представителей в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании арбитражного управляющего, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу в„– А36-2812/2014 в отношении ИП Юровой О.С. введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.
В связи с поступившими жалобами конкурсных кредиторов ИП Соковых А.М., ИП Воронова А.В., Климкина В.А., указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р., Управлением 29.05.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 в„– 00244815 по факту нарушения арбитражным Домикальчиковой Г.Р. требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
- арбитражным управляющим не исполнена установленная п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность по проведению 03.02.2014 собрания кредиторов ИП Юровой О.С. по адресу, определенному кредиторами должника;
- арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца;
- на момент введения конкурсного производства в штате должника имелись работники, которых арбитражный управляющий уведомил с нарушением абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;
- арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная абз. 9 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве - допущены нарушения Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.
Указанное послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции, счел событие правонарушения подтвержденным по всем 4 вменяемым в вину эпизодам правонарушения, не указав в судебном акте фактических обстоятельств дела, которые им были исследованы на этот счет.
Суд апелляционной инстанции счел отсутствующими нарушения по 2 и 3 из вменяемых эпизодов правонарушений, что никем не оспаривается.
Считая доказанным событие правонарушения по эпизодам 1 и 4 (последовательность согласно протоколу по делу об административном правонарушении), что составляет предмет кассационного обжалования, суд обоснованно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или его органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов.
Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
В нарушение указанных норм права, собрание кредиторов ИП Юровой О.С. было проведено арбитражным управляющим 03.02.2014 не по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 3, указанному в решении первого собрания кредиторов от 17.10.2014, а по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имели место нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.
Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.
Совокупность норм абзаца 3 пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 в„– 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации), утвержденных во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 в„– 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 в„– 233 и в„– 234, привела суд к обоснованному выводу, что названные подзаконные акты - Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Суды установили, что в нарушение п. 1 Общих правил, предусматривающих состав сведений о кредиторах, указываемых в Реестре, п. 3 Общих правил, в силу которых реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди, п. 1.4, 1.5 и 1.6 Методических рекомендаций, предусматривающих порядок ведения реестра, арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. допущены нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов общества, а именно: отсутствует подпись конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. под страницами 1 - 22 реестра требований кредиторов ИП Юровой О.С.; в разделе "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемом в части 2 раздела 3 реестра": отсутствуют паспортные данные кредиторов - физических лиц ИП Воронов А.В., ИП Климкин В.А., Соковых А.М.); отсутствуют Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя кредиторов - юридических лиц (ООО "КонсультантПлюс: Липецк", ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ОАО "Сбербанк России", ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, ООО "Липецкие продукты").
Соответственно, апелляционный суд счел доказанным событие правонарушения и по названному эпизоду, отраженному в протоколе по делу об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий в суде кассационной инстанции ссылается на непричинение вреда кредиторам тем фактом, что собрание состоялось не по тому адресу, который кредиторы определили местом проведения собрания, поскольку все они заблаговременно были уведомлены о новом адресе; ссылается на причины объективного характера, по которым паспортные данные и ФИО руководителей кредиторов не были указаны в реестре, полагая, что это должно учитываться, как и факт заверения прошитого и пронумерованного реестра подписью арбитражного управляющего на последней странице.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Между тем, названные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в большей степени учитываются при назначении административного наказания; наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере штрафа, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы, что два указанных эпизода нарушения - проведение собрания кредиторов не по тому адресу, который определили кредиторы, и нарушение порядка ведения реестра кредиторов, являются малозначительными правонарушениями, то, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции развернуто не изложил мотивы, по которым он не признал малозначительным правонарушение, выразившееся в двух названных эпизодах, основанием отмены судебного акта являться не может, поскольку, несмотря на этот факт, суд указал, что исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения не усматривает, чему переоценка судом кассационной инстанции также не может быть произведена.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А36-5544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------