АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-652/2016

Дело в„– А68-3275/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года,
в полном объеме постановление изготовлено 6 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии:
от Администрации города Тулы (пр-кт Ленина, д. 2, г. Тула, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ул. Жаворонкова, д. 2, г. Тула, 300012) - Верулидзе Г.Д. доверенность от 10.03.2016 в„– 53, Ростиславова А.А. доверенность от 10.03.16 в„– 52;
от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские перевозки" (ул. Октябрьская, д. 60, оф. 11 - 13, г. Тула, 300022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "АП "Гриф" (Красноармейский проспект, д. 25, г. Тула) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Лошкарева К.А. (ул. Фрунзе, д. 15, кв. 274, г. Тула) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью ООО "Единая транспортная компания" (ул. Советская, д. 35, г. Балашиха, Московская область, 143909) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью ООО "Автотранспортное предприятие "Гриф" (Ханинский пр-д, д. 7, г. Тула, 300024) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Авто-гарант" (ул. Павшинский мост, д. 2, г. Тула, 300005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Тульские пассажирские перевозки" (пр-кт Ленина, д. 127а, г. Тула, 300013) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки" (пр-кт Ленина, д. 127а, оф. 415, г. Тула, 300026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Лошкарев А.Г. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Тульский автомобильный коммерческий транспорт"(ул. Октябрьская, д. 197, г. Тула, 300062) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью ТП "Транссервис" (ул. Ползунова, д. 3, г. Тула, 300028) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А68-3275/2015,

установил:

Администрация города Тулы (далее по тексту - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту - управление, ответчик) по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 24.03.2015 в„– 03-03/02-2015 в части признания администрации, нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135 "О защите конкуренции" и выдаче предписания, обязательного для исполнения, и предписания от 24.03.2015 в„– 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, общество с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания", индивидуальный предприниматель Лошкарев А.Г., индивидуальный предприниматель Лошкарев К.А., общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Тульские пассажирские перевозки", общество с ограниченной ответственностью "Тульский автомобильный коммерческий транспорт", общество с ограниченной ответственностью ТП "Транссервис", общество с ограниченной ответственностью "Авто-гарант", общество с ограниченной ответственностью "АП "Гриф", общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим +", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью принятых управлением решения и предписания.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу Тульское УФАС России, ООО "Автотранспортное предприятие "Тульские пассажирские перевозки", не соглашаясь с доводами жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.
Остальные участники спора отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы и третьих лиц не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 16.02.2015 в Тульское УФАС России поступило 6 заявлений хозяйствующих субъектов-перевозчиков, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа по регулярным муниципальным автомобильным маршрутам в соответствии с договорами, заключенными по результатам проведения в 2011 году соответствующего конкурса: ООО "Тульский автомобильный коммерческий транспорт", ООО ТП "Транссервис", ООО "Авто-Гарант", ООО "АП "Гриф", ООО "Пилигрим+", ООО "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки", а также заявление ИП Лошкарева К.А. Данные заявления приобщены к материалам дела в„– 03-03/02-2015.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено следующее.
Пунктом 1.7 постановления администрации города Тулы от 12.01.2015 в„– 77 "О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 06.10.2014 в„– 3188" установлены критерии (показатели) оценки заявок участников, которые были применены при организации проведения конкурса 2015 года и содержатся в таблице пункта 7.3 утвержденной начальником управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы конкурсной документации.
По мнению комиссии, применение показателей оценки 2 "обеспечение экологической безопасности", 4 "наличие производственно-технической базы", 7 "имущественные права на транспортные средства, планируемые к использованию для обслуживания маршрута", подсчет баллов по показателю 6 "наличие в транспортных средствах, выставляемых на маршрут, оборудования для перевозки инвалидов с нарушением опорно-двигательных функций (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50844-950) может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере выполнения перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в границах муниципального образования город Тула без предоставления субсидий из городского бюджета.
Данное мнение комиссии было выражено со ссылкой на ранее проведенный в октябре - ноябре 2014 года открытый конкурс на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в границах муниципального образования город Тула без предоставления субсидий из городского бюджета. Тогда комиссией в рамках дела в„– 03-03/70-2014 вынесено решение и выдано предписание об аннулировании конкурса 2014 года и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения, которое было исполнено организатором торгов.
В ходе рассмотрения дела в„– 03-03/02-2015 комиссия установила, что управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (организатор торгов) 21.01.2015 на официальном сайте администрации города Тулы www.tula.ru размещено информационное сообщение (извещение) о проведении конкурса 2015 года, согласно которому на конкурс 2015 года выставлен 31 автомобильный маршрут регулярных перевозок: в„– 4, 8, 9, 10, 12/15, 15, 19, 29, 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40к, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57, распределенных по 8 лотам от 3 до 4 маршрутов в каждом. При этом по каждому из 8 лотов организатором торгов установлено требуемое количество транспортных средств от 53 до 88 единиц, а общее количество транспортных средств составило 618 единиц.
Комиссия пришла к выводу о том, что укрупнение лотов в конкурсной документации может привести к сокращению количества хозяйствующих субъектов, имеющих возможность принять участие в конкурсе, а микропредприятия вообще лишаются возможности принять участие и/или победить в проводимом конкурсе.
Тульское УФАС России пришло к выводу о том, что условия конкурса 2015 года могут привести к сокращению количества хозяйствующих субъектов, что является в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции, а сформированные таким образом лоты необоснованно ставят в преимущественное положение отдельные хозяйствующие субъекты, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, комиссия указала, что отдельные положения нормативного правового акта "Критерии оценки заявок участников" (пункт 3.12 данного документа, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 06.10.2014 в„– 3188) не отвечают требованиям пункта 4 статьи 447 ГК РФ.
Управлением 24.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 03-03/02-2015 было вынесено решение о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и 24.03.2015 выдано предписание в„– 09, которым предписано администрации прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем изменения акта, нарушающего антимонопольное законодательство, а именно: привести нормы раздела "Показатели оценки": 2 "обеспечение экологической безопасности"; 4 "наличие производственно-технической базы"; 6 "наличие в транспортных средствах, выставляемых на маршрут, оборудования для перевозки инвалидов с нарушением опорно-двигательных функций (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50844-95)"; 7 "имущественные права на транспортные средства, планируемые к использованию для обслуживания маршрута" пункта 3.12 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в границах муниципального образования город Тула, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 06.10.2014 в„– 3188 (в редакции постановления администрации города Тулы от 12.01.2015 в„– 77) (далее по тексту - Положение) "Критерии оценки заявок участников" в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Полагая, что указанные решение и предписание Тульского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы администрации, администрация города Тулы обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указали суды, организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Под дискриминационными условиями в силу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Согласно части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
При проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ).
Положения статей 71 - 73 Конституции Российской Федерации относит вопросы транспортного обслуживания населения субъектов Российской Федерации к ведению субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, Тульским УФАС России администрации вменено нарушение пункта 3.12 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в границах муниципального образования город Тула, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 06.10.2014 в„– 3188.
Согласно пункту 3.12 Положения конкурсная комиссия проводит оценку представленных документов участниками конкурса по балльной системе по критериям, установленным в таблице.
Показателем оценки в„– 2 таблицы является "обеспечение экологической безопасности". Если транспортное средство работает на газомоторном топливе, начисляется 6 баллов, если это топливо класса "Евро-5" - "Евро-1", то, соответственно, начисляется от 5 до 1 балла.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактически данный показатель предъявляет требования к соответствию топлива, а не к техническим характеристикам транспортных средств.
При этом суды правомерно сослались на пункт 36 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 в„– 496/192/134, согласно которому в строке "13 Экологический класс" прописью указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которому экологический класс - классификационный код, характеризующий конструкцию транспортного средства или двигателя внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов, а также уровня требований к системам бортовой диагностики.
Как верно отметили суды, указанный критерий должен учитывать степень воздействия транспортных средств, заявленных для участия в конкурсе, на окружающую среду.
В рамках рассматриваемого критерия одним из пунктов оценки наряду с ЕВРО-1 - ЕВРО-5 выступают и транспортные средства, работающие на газомоторном топливе.
Давая верную оценку спорному критерию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление в показателе оценки в„– 2 критерия, выделенного в отдельную строку, о присвоении транспортному средству, работающему на газомоторном топливе, высшего балла свидетельствует о том, что отдельным хозяйствующим субъектам, хоть и обладающим транспортными средствами с более высоким экологическим классом, но не работающим на газомоторном топливе создаются дискриминационные условия.
Показателем оценки в„– 4 таблицы является "наличие производственно-технической базы", показателем оценки в„– 7 таблицы является "имущественные права на транспортные средства, планируемые к использованию для обслуживания маршрута".
Справедливо ссылаясь на положения Закона Тульской области от 24.07.2006 в„– 728-ЗТО "Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области" (далее по тексту - Закон в„– 728-ЗТО), суды указали, что в соответствии со статьей 2 Закона в„– 728-ЗТО организация транспортного обслуживания населения - комплекс мероприятий, реализуемых уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области в сфере организации транспортного обслуживания населения области (далее - уполномоченный орган) в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах.
Постановлением администрации Тульской области от 03.08.2007 в„– 409 утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на территории Тульской области (далее по тексту - Правила).
Пунктами 1.3, 1.4 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в границах муниципального образования город Тула, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 06.10.2014 в„– 3188, определено, что целью проведения конкурса является организация перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования город Тула путем отбора перевозчиков, способных обеспечить безопасные и качественные условия перевозки пассажиров, имеющих необходимые квалификацию, трудовые, материальные, технические ресурсы, транспортные средства в необходимом объеме, соответствующей категории и вместимости для выполнения перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в границах муниципального образования город Тула по тарифам за проезд, утвержденным правительством Тульской области.
Как справедливо указали суды, из критерия показателя оценки в„– 4 усматривается, что претенденты, заключившие договор на оказание услуг по ежедневному контролю технического состояния транспортных средств, получают в три раза меньше баллов в отличие от перевозчиков, владеющих указанной базой на каком-либо праве.
Критерий оценки в„– 7 содержит такое условие, что из числа лиц, допущенных к участию в конкурсе, при прочих равных условиях, преимущество получают лица, имеющие право собственности, право хозяйственного ведения и оперативного управления на транспортные средства, планируемые к использованию для обслуживания маршрута.
Правомерно ссылаясь на положения Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" видов деятельности") и соответствующее Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280, которым утверждено "Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), суды указали, что Положением о лицензировании перевозок прямо предусматривается возможность иметь соискателю лицензии либо оформленные на законном основании помещение и оборудование для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; равным образом соискатель лицензии может иметь либо специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, либо наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию.
Проанализировав приведенные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, коль скоро, Положение о лицензировании перевозок устанавливает единый подход к соискателям лицензии, имеющим собственные возможности контроля за техническим состоянием и соискателям лицензии, имеющим договор с организацией, оказывающей услуги по контролю технического состояния транспортных средств, то при оценке конкурсных заявок участников конкурса по спорному критерию, также должен быть обеспечен одинаковый подход.
При этом исключительно самому перевозчику принадлежит решение вопроса о приобретении собственной производственно-технической базы, либо заключении договора на оказание услуг специализированной организацией.
Федеральный закон от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон в„– 196-ФЗ) определил в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; закрепил основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств и при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
Очевидно, что достижение целей безопасности движения возможно как с использованием собственной производственно-технической базы, так и арендованной базы или использованием услуг специализированной организации путем заключения договора на обслуживание и ремонт техники.
Аналогичный подход правомерно применен и к показателю оценки в„– 7, объединившему в один оценочный критерий права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления на автотранспортные средства, и имеющий преимущественное число баллов - 3 перед автотранспортными средствами, принадлежащими перевозчику на иных правах - 1 балл.
В этой связи правомерны выводы судов о том, что критерии оценок в„– 4 и в„– 7 нарушают положения Закона о защите конкуренции, поскольку могут привести к ограничению конкуренции на товарном рынке пассажирских перевозок путем устранения с него хозяйствующих субъектов, не имеющих собственной производственной базы, а также владеющих автотранспортным парком на праве аренды.
Показателем оценки в„– 6 "наличие в транспортных средствах, выставляемых на маршрут, оборудования для перевозки инвалидов с нарушением опорно-двигательных функций (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50844-95)" установлено, что перевозчику, заявившему для участия в конкурсе транспортные средства, оборудованные соответствующим образом, будет начислено 3 балла за каждое такое средство, что дает ему неоспоримое преимущество перед другими участниками конкурса, не обладающими такими транспортными средствами.
Суды верно отметили, что данное обстоятельство обусловлено тем фактом, что остальные критерии оценки заявок участников не позволяют компенсировать разницу в начисленных баллах.
Суды первой и апелляционной инстанции дали верную оценку тому, что с учетом предусмотренного конкурсной документацией количества транспортных средств по сформированным лотам создается возможность победить в конкурсе лицу, обладающему соответствующими транспортными средствами, без учета баллов по всем остальным критериям, то есть предопределяется победитель. При этом правильно отмечено, что количество баллов, набранных по критерию "наличие в транспортных средствах, выставляемых на маршрут, оборудования для перевозки инвалидов с нарушением опорно-двигательных функций (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50844-95)" существенно превысило общее количество баллов, набранных каждым иным участником конкурса по всем предусмотренным конкурсной документацией критериям.
Суды обоснованно приняли во внимание, что совокупность критериев 2, 4, 7 и способ подсчета баллов именно по критерию 6 при применении их в пункте 7.3 конкурсной документации создает условия ограничения, устранения, недопущения конкуренции на товарном рынке выполнения перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах муниципального образования город Тула без предоставления субсидий, со ссылкой на протоколы оценки и сопоставления заявок от 16.12.2014 на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в границах муниципального образования город Тула без предоставления субсидий из городского бюджета, а также решение от 19.01.2015 по делу в„– 03-03/70-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, материалы дела в„– 03-03/02-2015. При этом временной интервал анализа состояния конкуренции охватывает один год - проверка 2014 года.
Указанные выводы судов не противоречат ранее изложенной оценки каждого спорного критерия в отдельности.
Как указывалось ранее, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А68-3275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------