АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-673/2016

Дело в„– А23-1380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "КленСпецтех" Романов Р.П. (дов. от 05.03.2015)
от ответчика
Калужская область в лице Министерства финансов Калужской области не явился, извещен
от третьего лица
Министерство тарифного регулирования Калужской области не явился, извещен
от третьего лица ООО "Сканманика" не явился, извещен
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "КленСпецтех" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А23-1380/2015,

установил:

ООО "КленСпецтех" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству финансов Калужской области, Министерству тарифного регулирования Калужской области о взыскании за счет казны Калужской области убытков в размере 103 109 рублей 58 копеек (с учетом уточнения иска).
Определением суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сканманика".
Определением суда от 02.06.2015 прекращено производство по делу в части требований к Министерству тарифного регулирования Калужской области, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 110 - 111).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оспаривая правомерность вынесенных судебных актов, ООО "КленСпецтех" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленные им убытки подлежат взысканию, поскольку противоправность действий органов власти Калужской области, принявших нормативные акты, противоречащие федеральному законодательству, подтверждено вступившим в законную силу решением Калужского областного суда от 29.12.2014.
При этом заявитель жалобы ссылаясь, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10 по делу в„– А71-1890/2009Г14, считает, что он вправе требовать возмещения убытков, причиненных применением нормативного правового акта, признанного судом не соответствующим законодательству, в том числе, за период до момента вступления в силу решения суда о признании данного акта недействующим, так как в противном случае нарушенные права не будут восстановлены.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КленСпецтех" является собственником транспортного средства DAF с полуприцепом, государственный номер М 656 ТУ 32, АМ 5807 32.
Согласно протоколу от 18.10.2014 серии 40 АН в„– 038301 о задержании транспортного средства данное транспортное средство было задержано старшим инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 11).
В обеспечение мер по делу об административном правонарушении, указанное транспортное средство по решению инспектора было передано ООО "Сканманика" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную в городе Юхнов Калужской области.
За перемещение данного транспортного средства на специализированную стоянку в город Юхнов Калужской области истцом произведена оплата в размере 206 219 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 10), исходя из расчета стоимости перемещения (т. 1, л.д. 9) за полный километр в размере 1 197 рублей, произведенного в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Калужской области от 26.06.2012 в„– 292-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (в редакции Закона Калужской области от 14.11.2012 в„– 350-03) (далее - Закон от 26.06.2012 в„– 292-03), постановления Министерства тарифного регулирования Калужской области от 03.06.2014 в„– 63-эк "Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку для ООО "Сканманика" (далее - Постановление от 03.06.2014 в„– 63-эк).
Решением Калужского областного суда от 29.09.2014 по заявлению Ерина Р.Э. признаны недействующими со дня вступления настоящего решения суда в законную силу положения пункта 2 статьи 10 Закона от 26.06.2012 в„– 292-03 в части, устанавливающей обязанность производить оплату расходов за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку за каждый полный километр расстояния от места расположения специализированной стоянки до места задержания транспортного средства, также признаны недействующими и положения Постановления от 03.06.2014 в„– 63-эк, предусматривающие установление размера платы за перемещение задержанного транспортного средства, за каждый полный километр расстояния, включающего и расстояние от места расположения специализированной стоянки до места задержания транспортного средства в размере 1 197 рублей (без учета НДС).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу в„– 85-АПГ14-3 решение Калужского областного суда от 29.09.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Законодательного Собрания Калужской области, Губернатора Калужской области, Правительства Калужской области и Ерина Р.Э. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 15 - 18).
Ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу решения Калужского областного суда от 29.09.2014, которым указанные нормативные правовые акты признаны частично недействующими, ООО "КленСпецтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.
Таким образом, определение момента, с которого нормативный правовой акт признается недействующим и не подлежащим применению отнесено к компетенции суда, принимающего решение по делу об оспаривании данного акта.
Из материалов дела усматривается, что решение Калужского областного суда от 29.09.2014 вступило в законную силу 21.01.2015 после рассмотрения апелляционных жалоб Верховным Судом Российской Федерации.
Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты применялись и затрагивали права и законные интересы организации, они были признаны недействующими со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу в„– 85-АПГ14-3).
Таким образом, составленный расчет, на основании которого истцом понесены расходы на оплату услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 9), произведен на основании действующих нормативных правовых актов, подлежащих применению на момент возникновения спорных отношений и осуществления оплаты истцом 18.10.2014 (т. 1, л.д. 10).
Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10, является несостоятельной в силу следующего.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10 по делу в„– А71-1890/2009Г14, на которое ссылается заявитель жалобы, сформулирована правовая позиция, по применению ст. 195 АПК РФ, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Вместе с тем, данная позиция была сформирована в период до внесения Федеральным законом от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которым из подведомственности арбитражных судов были исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением дел рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам.
Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением дел рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам, было передано судам общей юрисдикции.
С учетом данного обстоятельства сформированная Высшим Арбитражным Судом РФ практика распространяется на нормативные правовые акты, которые были признаны недействительными на основании ст. 195 АПК РФ.
Учитывая, что решение Калужского областного суда от 29.09.2014, признавшее в части недействующими нормативные правовые акты, вступило в законную силу 21.01.2015, порядок взимания платы, связанной с эвакуацией задержанных транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений являлся действующим, что исключает возможность компенсации истцу заявленных убытков.
Таким образом, на момент оплаты истцом услуг за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку противоправность поведения ответчика отсутствовала; расчет произведен на основании действующего законодательства, подлежащего применению на момент осуществления оплаты.
Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А23-1380/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------