АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-849/2016

Дело в„– А14-3403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Индивидуальный предприниматель Кузминцев Сергей Владимирович ОГРН 304362010400046 ИНН 360600025317 Кузминцев С.В. - представлен паспорт; Митин В.Н. - представитель по доверенности от 11.02.2014;
от ответчика:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208 Вялых Е.И. - представитель по доверенности в„– 408 от 02.02.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузминцева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А14-3403/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузминцев Сергей Владимирович (далее - ИП Кузминцев С.В., истец) обратился в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБОУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", ответчик) с иском о взыскании 5725898,44 руб. расходов на производство капитального ремонта крыши, вызванного неотложной необходимостью.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2015 г.) (судья Мироненко И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г. (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Кузминцев Сергей Владимирович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании протокола в„– АА-009 от 19.01.2009 проведения аукциона и определения победителя аукциона между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки" (арендодатель) и ИП Кузминцевым С.В. (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области заключен договор в„– 261/498-09 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 02.03.2009 г.
По условиям п. 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 846,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114а согласно прилагаемому плану для использования под производственные и торговые площади, общественное питание, а именно: основное помещение на 2 этаже, комнаты 2, 5, 6, 8 - 10, 29 - 31, площадью 818 кв. м, вспомогательное помещение: комнаты 3, 4, 7, 11, 20, 32 - 34 площадью 28,2 кв. м.
По акту приема-передачи помещение передано арендатору 01.08.2009.
Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи по 01.08.2014. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2010.
Приложением в„– 1 к договору является расчет арендной платы, размер которой за использование помещений 2 этажа в год определен в сумме 870 000 рублей без НДС, в месяц - в сумме 72500 рублей без НДС.
Кузминцев В.И. неоднократно обращался к ответчику с просьбой о проведении капитального ремонта части кровли над арендуемыми им помещениями по договору аренды в„– 261/498-09 от 02.03.2009, ссылаясь, в том числе, на экспертное заключение в„– 628/12, однако требования истца не были выполнены ответчиком, в связи с этим, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор в порядке п. 1 ст. 612 ГК РФ, при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию арендованным имуществом, вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Вместе с тем арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из указанного следует, что для осуществления арендатором права требовать возмещения расходов на устранение недостатков арендованного имущества, предусмотренного п. 1 ст. 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми для арендатора.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.08.2006 г. к спорному договору аренды, из пункта 4 которого следует, что арендатор был осведомлен о том, что техническое состояние кровли требует ремонта.
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, поскольку недостатки арендованного имущества, послужившие поводом заявленных требований, были заранее известны арендатору, на арендодателя не могут быть возложены расходы на капитальный ремонт.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отклонении ссылки заявителя на применения правил п. 1 ст. 616 ГК РФ, устанавливающих обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 2.2.8. спорного договора аренды арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества с предварительным письменным уведомлением арендодателя, а также принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории.
Вместе с тем, на обязанность арендатора проводить за свой счет капитальный ремонт здания и арендуемого имущества указывает буквальное содержание пункта 8.2 договора, толкование которого в сопоставлении с иными условиями договора (п. п. 2.2.8 - 2.2.9), что исключает возложение расходов по проведению капитального ремонта на арендодателя по правилам ст. 616 ГК РФ.
Из указанного следует, что с учетом положений норм ст. ст. 611, 612, 616 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на производство капитального ремонта кровли.
При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А14-3403/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------