АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-910/2016

Дело в„– А36-770/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
"Газпром газораспределение Липецк" (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" ОГРН 1024840847250, ИНН 4822000427 Ахапкиной М.Е. - представителя по доверенности в„– 409-39-01 от 28.01.2016; Иевлевой Ю.В.Е. - представителя по доверенности в„– 410-39-01 от 28.01.2016;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" не явился, извещен надлежаще;
Администрации города Липецка не явился, извещен надлежаще;
Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка не явился, извещен надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938), г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А36-770/2015

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Липецк" (далее также - ОАО "Газпром газораспределение Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ответчик) об обязании ответчика в срок до 31.12.2016 изготовить и согласовать проектную документацию на прокладку участков газопровода низкого давления ф 159 мм и ф 40 мм при переходах через проезжую часть ул. Новотепличная г. Липецка в футлярах; обязании в срок до 31.12.2016 изготовить и согласовать проектную документацию на вынос участка газопровода среднего давления ф 76 мм из-под дороги в районе д. 25 по ул. Новотепличная г. Липецка; обязании в срок до 31.12.2016 осуществить монтаж футляров на участках газопровода низкого давления ф 159 мм и ф 40 мм при переходах через проезжую часть ул. Новотепличная г. Липецка; обязании в срок до 31.12.2016 осуществить вынос участка газопровода среднего давления ф 76 мм из-под дороги в районе д. 25 по ул. Новотепличная г. Липецка; обязании восстановить реперные знаки, обозначающие охранную зону газопроводов среднего и низкого давления вдоль проезжей части дороги по ул. Новотепличная в г. Липецке, демонтированные в результате проведения работ по ремонту автомобильной дороги в районе Опытной станции (ул. Новотепличная, ул. Просторная, ул. Ягодная, ул. Пришвина) в г. Липецке (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Впоследствии, в связи с отказом истца от требования об обязании восстановить реперные знаки, обозначающие охранную зону газопроводов среднего и низкого давления вдоль проезжей части дороги по ул. Новотепличная в г. Липецке, демонтированные в результате проведения работ по ремонту автомобильной дороги в районе Опытной станции (ул. Новотепличная, ул. Просторная, ул. Ягодная, ул. Пришвина) в г. Липецке, определением суда от 26.05.2015 производство по делу в этой части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" (далее ООО "ЛИТЦ"), Администрация города Липецка, Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (далее ООО СК "Партнер").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2015 (судья Щедухина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.), в иске отказано. Дополнительным решением от 06.11.2015 суд разрешил вопрос о судебных расходах за проведение экспертизы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполноту экспертного заключения, ОАО "Газпром газораспределение Липецк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, в собственности истца находится газопроводная сеть среднего и низкого давления, расположенная по ул. Пришвина в г. Липецке, (свидетельство о праве собственности от 13.02.2008).
03.10.2014 между ответчиком и ООО СК "Партнер" был заключен муниципальный контракт в„– 149 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в районе Опытной станции ул. Новотепличная, ул. Просторная, ул. Ягодная, ул. Пришвина в г. Липецке, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение в„– 1) и проектно-сметной документации.
Проектную документацию на ремонт автомобильной дороги в районе Опытной станции ул. Новотепличная, ул. Просторная, ул. Ягодная, ул. Пришвина в г. Липецке выполняло ООО "ЛИТЦ".
06.10.2014 представителем истца вынесено предписание о запрете ООО СК "Партнер" производить работы до согласования проектной документации с истцом, поскольку работы проводятся в охранной зоне подземного газопровода среднего и низкого давления.
01.12.2014 между ответчиком и ООО СК "Партнер" подписан акт о приемке выполненных работ по указанному контракту.
31.12.2014 в адрес ответчика истцом было направлено письмо в„– 09-5175 о нарушении охранной зоны.
Согласно ответу МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" на указанное письмо, работы проводятся в соответствии с технической и проектной документацией, не требующей согласования с истцом, расширение и реконструкция дороги не проводятся, осуществляется лишь ремонт существующего асфальтового покрытия.
Ссылаясь на то, что в результате проведенных ремонтных работ на газопровод оказываются значительные статические и динамические нагрузки, что может повлечь его разрушение, а также иные негативные последствия, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Правоотношения ответчика и ООО СК "Партнер", осуществляющего ремонт дороги, регулируются муниципальным контрактом в„– 149 от 03.10.2014 и нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
С соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Судами установлено, что ООО СК "Партнер" выполняло работы по ремонту автомобильной дороги, включая спорную улицу, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ЛИТЦ".
Из представленного проекта на ремонт автомобильных дорог (улиц местного значения) в районе Опытной станции, в том числе по ул. Новотепличная, усматривается, что предусмотренные в нем работы проводились в границах существующей автомобильной дороги.
Изменения параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущих к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо изменений границы полосы отвода автомобильной дороги в проектных решениях не усматривается.
Проведение земляных и иных работ, затрагивающих существующие инженерные сети, проектом не предусмотрено, как и не предусмотрено уширение проезжей части и реконструкция автомобильной дороги.
Согласно п. 11 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" в„– 257-ФЗ от 08.11.2007 (далее - ФЗ в„– 257) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Тогда как в силу п. 9 той же статьи реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги, либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.
Между тем, как правильно указано судом, данный проект не предусматривал работы по изменению границ существующей автомобильной дороги, ее класса или категории и в результате проведения ремонта границы автомобильной дороги, класс и категория автомобильной дороги не изменились.
Согласно п. 1.1.5 Таблицы 8 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ул. Новотепличная относится к улицам и дорогам местного значения (улицы в жилой застройке), на которых предусмотрено 2 полосы движения, ширина каждой полосы движения составляет 3 м, ширина пешеходной части тротуара - 1,5 м.
Согласно геодезической съемке фактическая ширина автомобильной дороги по ул. Новотепличная до ремонта составляла 8 м.
Как следует из материалов дела, газопровод низкого давления в районе домов 9а и 9б по ул. Новотепличная был проложен под асфальтовым покрытием еще до производства ремонтных работ на данном участке дороги. Газопровод среднего давления не имел защитных ограждений, предотвращающих наезд на него транспортных средств. Расположенный на данном участке газопровод среднего давления находился в теле автомобильной дороги также до производства ремонтных работ, что не оспаривается истцом.
Таким образом, реконструкция, капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Новотепличная в 2014 году не проводились, ее границы не изменялись.
Учитывая изложенное, судом правомерно отклонен довод истца о нарушении ответчиком статьи 16 ФЗ в„– 257, а также распоряжения Минтранса РФ от 31.03.2003 в„– МС-216-р в части непроведения государственной экспертизы проектной документации, поскольку проект на проведение ремонта дорог не нуждается в экспертизе.
Вместе с тем, производство работ в охранной зоне инженерных коммуникаций осуществляется в присутствии владельца данной сети. Ввиду того, что перед производством работ подрядной организацией не было произведено согласование с собственниками инженерных сетей, в частности с истцом, ООО "СК "Партнер" было выписано предписание в„– 25 от 06.10.2014.
Пункт 14 "Правил охраны газораспределительных систем", утвержденных Постановлением Правительства в„– 878 от 20.11.2000 налагает запрет реконструкции автомобильных дорог без согласования с эксплуатирующими организациями.
Однако, как верно указано судами, работы, производимые по муниципальному контракту в„– 149 от 03.10.2014, не входили в перечень запрещенных работ. Каких-либо запретов на ремонт автомобильных дорог данные правила не содержат.
Перенос, вынос, изменение существующей конфигурации газопроводов проектом не предусматривались, в связи с чем согласования проектной документации с владельцем газораспределительной сети не требуется.
Поскольку проектом по ремонту и контрактом не предусмотрены работы по нарушению поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра по ул. Новотепличная, суд пришел в верному выводу об отсутствии нарушений пункта 16 названных Правил, указав, что письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных систем для производства работ именно в рамках указанного контракта в„– 149 от 03.10.2014 также не требуется.,
В ходе проведенной экспертами НИИ ЛГТУ Гудковой В.Г. и Проскуряковой А.О. экспертизы (заключение от 31.07.2015), установлено, что автомобильная дорога по ул. Новотепличная в г. Липецке до проведения на ней ООО СК "Партнер" подрядных работ по муниципальному контракту в„– 149 от 03.10.2014 относилась к улице и дороге местного значения (улица в жилой застройке) в соответствии с действующим на момент проведения работ СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 820 и введенная в действие 20.05.2011.
Автомобильная дорога по ул. Новотепличная в г. Липецке в настоящий момент относилась по своим характеристикам к улице и дороге местного значения (улица в жилой застройке) в соответствии в с теми же нормативными документами.
При этом расчетное давление от подвижного транспорта после проведения подрядных работ на газопроводы низкого и среднего давления уменьшилось с 23,93358 т/кв. м до 17, 5274 т/кв. м. В связи с чем, нагрузка от транспортных средств после ремонта дороги по ул. Новотепличная в г. Липецке не приводит к разрушению и деформации существующего газопровода. Существующие газопроводы удовлетворяют требуемым расчетным характеристикам, условия безопасной эксплуатации соблюдены.
Данные выводы подтверждены экспертом Проскуряковой А.О. в судебном заседании суда первой инстанции.
Оценив заключение экспертов по правилам статей 71, 86 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в его выводах отсутствуют.
Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, по существу не оспорены, убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, не заявлено, суды правомерно не усмотрели оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения, и приняли данное заключение в качество одного из доказательств по делу.
При этом суд дал надлежащую оценку доводу истца о неприменении экспертами при проведении экспертизы статьи 5 ФЗ в„– 257, касающуюся классификации автомобильных дорог, указав, что поскольку указанная статья касается классификации дорог, по настоящему спору речь идет о категории автомобильной дороги. Спорная дорога относится к дорожной уличной сети, на что было указано и экспертами в своем заключении.
Согласно статье 5 ФЗ в„– 257 перечень дорог, их классификация и категории определяются органом местного самоуправления.
Автомобильная дорога по ул. Новотепличная является обычной автомобильной дорогой (подпункт 13 той же статьи).
Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. в„– 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" определено, что отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, которые приведены в приложении к указанному постановлению.
В настоящее время органом местного самоуправления официально не определена категория указанной дороги.
Вместе с тем, на основании пункта 6 Постановления классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ от 27 августа 2009 г. в„– 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог".
В подп. 1 пункта 6 Приказа в„– 150 указаны параметры и характеристики автомобильной дороги, определяющие степень соответствия нормативным требованиям постоянных (незначительно меняющихся в процессе эксплуатации или меняющихся после реконструкции и капитального ремонта) параметров и характеристик автомобильной дороги (технический уровень автомобильной дороги).
Для определения основных технических характеристик автомобильных дорог принят Свод правил СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги" Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85.
Пункт 3.13 указанного СП категория дороги (проектная): Критерий, характеризующий значение автомобильной дороги в общей транспортной сети страны и определяемый интенсивностью движения на ней. В соответствии с категорией назначаются все технические параметры дороги.
В разделе 5 СП 34.13330.2012 указаны технические нормы для определения параметров дороги и соответственно отнесения его к той или иной категории.
Так, для 4 категории дороги необходимы следующие основные параметры: расчетная скорость 80 км/ч (табл. 5.1), минимальный радиус кривых в плане 300 м (табл. 5.3), минимальный радиус кривых в продольном профиле: выпуклых - 5000 м, вогнутых - 2000 м и др.
Вместе с тем, согласно проекту ООО "ЛИТЦ", на основе которого проведен ремонт, определены основные характеристики дороги по ул. Новотепличная: скорость движения - 40 км/ч (согласно ПДД допускается движение в населенных пунктах до 60 км/ч), радиус кривых в плане - 90 м и т.д.
Согласно анализу указанных параметров для автомобильных дорог 4 и 5 категорий установлено, что автомобильная дорога по ул. Новотепличная в настоящее время ни по одному из параметров не соответствует 4 категории автомобильной дороги, на что указывает истец.
Данный подход подтверждается и ответом Управления дорог и транспорта Липецкой области в„– 989 от 23.04.2015), согласно которому в населенных пунктах, в том числе городском округе г. Липецк, категория улиц определяется по нормативному документу Свод правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. в„– 820, т. 3, л.д. 16).
Согласно СП 42.13330.2011 п. 11.4 табл. 7 по своим техническим характеристикам ул. Новотепличная относится к категории улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке, иных категорий данный документ не предусматривает.
Ссылка истца на заключение ООО "Липецкпромэкспертиза" от 27.02.2015 в„– ТУ 11/115 экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку целью проведения данной экспертизы является оценка технического состояния подземного, стального газопровода среднего и низкого давления, и не предусмотрено определение технической категории ул. Новотепличная. Заключение проведено на договорной основе с истцом, т.е. отсутствует принцип независимости. Более того, заключение выполнено Стуканевым Ю.Л., являющимся специалистом в области объектов газового хозяйства, а не в области автомобильных дорог.
При этом судом правильно отмечено, что факт изменений технической категории ул. Новотепличная с V на IV не может подтверждаться и ответом ОАО "Проектный институт "ЛИПЕЦКГРАЖДАНПРОЕКТ" от 24.03.2015 в„– 400-БГ, согласно которому ширина дороги по ул. Новотепличная от ПК 0+35 до ПК 8 на момент строительства газопровода среднего и низкого давления составляла 4,5 м с одной полосой движения и щебеночным покрытием. Согласно табл. 4 СНиП 2.05.02-85, это соответствует V категории дорог.
Информации, представленной в письме в„– 400-БГ от 24.03.2015, судами дана надлежащая оценка, с указанием на то, на момент разработки проекта в„– 11807-ГСН в 1999 г. действовал СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно п. 6.17 которого категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в табл. 7, при этом отметив отсутствие в данной таблице понятия V и IV технической категорий. В соответствии с табл. 7 СНиП 2.07.01-89 ул. Новотепличная относится к категории улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке.
Также суд округа поддерживает мнение судов, что изменение технической категории ул. Новотепличная не может подтверждаться и письмом Прокуратуры Липецкой области от 12.01.2015 в„– 7/2-500-2012, адресованным жителям ул. Новотепличная, так как названный государственный орган не проводил проверку и экспертизу данных, указанных в проектах, выполняемых как ОАО "Проектный институт "ЛИПЕЦКГРАЖДАНПРОЕКТ", так и ООО "ЛИТЦ".
Кроме того, улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке, которой является ул. Новотепличная, согласно СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" п. 5.5.2* не входят в перечень улиц и дорог, под которыми газопроводы всех давлений прокладываются в футлярах или нуждаются в дополнительной защите, в том числе выносе участков газопровода из-под проезжей части.
При этом судами правильно отмечено, что причиной расположения газопровода среднего давления диаметром 76 мм под дорогой по ул. Новотепличная г. Липецка явились действия самого истца при строительстве указанного газопровода по проекту, так и не представленному в судебное заседание.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о неполном экспертном исследовании, недостоверности его заключения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим что истцом не заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А36-770/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------