АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф10-658/2016

Дело в„– А14-7348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, Ленина пл., д. 12, г. Воронеж, 394006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "АЛКОП" (ОГРН 1133668002874, ИНН 3666182969, Фридриха Энгельса ул., д. 52, оф. 308, г. Воронеж, 394036): Севостьянова А.Д. - представителя, действующего по доверенности от 31.08.2015 без номера;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А14-7348/2015,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛКОП" (далее по тексту также - Общество, ООО "АЛКОП") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации (далее также - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2015 и постановление от 08.12.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, приведенных в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "АЛКОП", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, в Департамент поступило заявление гражданина о реализации в принадлежащем Обществу магазине "Пикник", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 63а, алкогольной продукции с нарушением норм действующего законодательства, ввиду чего сотрудниками административного органа была проведена внеплановая проверка.
В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведен осмотр торгового и складского помещений магазина, о чем составлен протокол осмотра от 21.05.2015.
В ходе осмотра обнаружена выставленная на витрину алкогольная продукция.
По указанному факту в отношении ООО "АЛКОП" составлен протокол от 22.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и, руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на допущенные Департаментом грубые нарушения требований действующего законодательства, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ).
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 10, пунктом 11 статьи 23.2 настоящего Закона при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".Уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа (часть 13 статьи 23 Закона в„– 171-ФЗ).
Судами установлено, что Департаментом в данном случае проведена внеплановая выездная проверка без согласования в органах прокуратуры, в отсутствие соответствующего распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом, как указано в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судами принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении фактически отсутствует описание события административного правонарушения, в нем указано лишь на наличие выставленной на прилавок алкогольной продукции, в то время как из пояснений представителя административного органа следует, что нарушение выразилось в продаже алкогольной продукции при отсутствии лицензии. Между тем ни один процессуальный документ, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержит ссылок на данное обстоятельство. Нет документальных доказательств и того, что алкогольная продукция, которая указана в заявлении гражданина, была приобретена именно в магазине, принадлежащем Обществу, не имевшем лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
При этом суд правильно отметил, что Департамент не подтвердил свои полномочия на составление протокола по данному виду административного правонарушения.
Помимо указанного апелляционный суд учел, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 22.05.2015 (проверка проведена 21.05.2015) у Общества имелась действующая лицензия, позволяющая последнему осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции в названном выше магазине.
При таком положении дел суды правомерно расценили доказательства, полученные Департаментом в результате проведенной проверки, как недопустимые.
Приняв во внимание требования упомянутых правовых норм, обеспечивающих гарантию прав и законных интересов лица, в отношении которого проводилась внеплановая проверка, суды с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении требования о привлечении ООО "АЛКОП" к административной ответственности.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А14-7348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------