АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-1249/2015

Дело в„– А68-6868/2014

Резолютивная часть объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (ОГРН 1027100689989, ИНН 7105008306, ул. Яблочкова, д. 1-А, г. Тула, 300053) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1097847200252, ИНН 7814442473, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, лит. А, г. Санкт-Петербург, 197375) - Исакова Г.К. (дов. от 30.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу в„– А68-6868/2014,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество) о взыскании неустойки (пени, штраф) за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 1 657 179 рублей и штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества в сумме 460327,50 рублей, всего 2117506,50 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 отменены решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу в„– А68-6868/2014, которыми частично удовлетворены исковые требования и с ООО "Инициатива" в пользу учреждения взыскана договорная неустойка (пени, штраф) в сумме 4216,60 рублей, 33587,83 рублей в возмещение государственной пошлины по делу, 200 рублей в возмещение судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования и учреждение просило взыскать с ООО "Инициатива" договорную неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 1 657 179 руб., штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества в сумме 460 327,50 руб., штраф за невыполненные обязательства по замене некачественного оборудования в сумме 460 327,50 руб., отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 33 587 руб. 53 коп., за подачу заявления об уточнении исковых требований 12 207 руб., за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей, за подачу кассационной жалобы 3 000 рублей, за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инициатива" в пользу учреждения взыскана неустойка (штраф, пени) по государственному контракту от 18.11.2013 в„– 2013.192130 в общей сумме 953 568,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 701 рублей, судебные расходы за предоставление сведений и ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 проверенное по правилам, указанным в части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда оставлено без изменения в обжалованной части - в части взыскания штрафов за поставку оборудования ненадлежащего качества и невыполнение обязательства по замене некачественного оборудования.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания 920655 рублей - штрафов за поставку оборудования ненадлежащего качества и невыполнение по замене некачественного оборудования, поскольку в этой части решение и постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судами не принято во внимание, что истец не представил доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества, акт по форме ТОРГ-2 составлен с нарушением срока, лица, подписавшие акт приема оборудования от 17.12.2013 как представители общества, таковыми не являлись ввиду отсутствия с ними трудовых отношений.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме на торговой площадке RTS-tender (реестровый номер торгов ЭА-4745-13), и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 28.10.2013, между учреждением (заказчик) и ООО "Инициатива" (поставщик) 18.11.2013 заключен контракт в„– 2013.192130 на поставку системы ультразвуковой диагностической медицинской (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику систему ультразвуковой диагностической медицинской в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1) и техническим заданием (приложение в„– 2), а также в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи медицинского оборудования осуществить установку, наладку и ввести его в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку оборудования с момента заключения контракта по 01.12.2013, при этом доставка оборудования осуществляется транспортом поставщика (п. 3.2).
На основании п. 3.5 контракта приемка оборудования осуществляется в соответствии с действующим законодательством и инструкциями в„– П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.
В соответствии с п. 3.6.1 контракта факт передачи оборудования заказчику подтверждается актом приема-передачи оборудования (без претензий), который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон.
Посредством перевозчика ООО "Деловые линии" по накладной от 26.11.2013 в„– 13-00163030628 поставщиком учреждению было поставлено оборудование (2 места).
При приемке оборудования комиссией с участием представителей ООО "Инициатива" Лысенко П.И. и Уваровой А.А., официального представителя УЗИ GEHealthcare было установлено, что оно не соответствует требованиям технического задания, поставлено в ненадлежащей комплектации, не представлена гарантия производителя на оборудование, о чем составлен акт от 17.12.2013.
19.12.2013 поставщику направлена претензия об устранении выявленных нарушений условий контракта и предложении в течение десяти дней поставить и передать заказчику оборудование в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.
23.12.2013 учреждение уведомило поставщика о необходимости участия представителя общества в повторной приемке оборудования.
27.12.2013 был составлен акт в„– 2 об установлении расхождений по количеству и качеству (форма в„– ТОРГ-2) с описанием дефектов.
Письмом от 03.03.2014 в„– 39 в ответе на претензию учреждения ООО "Инициатива" указало на нарушение заказчиком пункта 3.5 контракта, указало на готовность расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон и выплатить неустойку из расчета двух ставок рефинансирования Банка России (0,0458%) в размере 54 815 рублей 80 копеек за 26 дней просрочки в поставке оборудования.
В связи с тем, что поставка оборудования выполнена обществом ненадлежащим образом, выявленные нарушения не устранены поставщиком, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества предусмотренных контрактом неустойки (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств и штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества, некомплектного, не соответствующего техническому заданию.
Взыскивая с ответчика штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества в сумме 460 327,50 руб. и штраф за невыполненные обязательства по замене некачественного оборудования в сумме 460 327,50 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца, доказанности ненадлежащего исполнения обществом контракта.
Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким законом на спорный период правоотношений являлся Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Статья 1 Закона в„– 94-ФЗ указывает на то, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и т.д.
Кроме того, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона в„– 94-ФЗ при размещении конкурса на поставку товаров для государственных нужд конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с положениями пунктов 10 и 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного обязательства, предусмотренного контрактом, в обязательном порядке подлежит включению в контракт, которым также устанавливается (определяется) размер неустойки (штрафа, пеней), условия взыскания и порядок ее расчета.
В контракте в„– 2013.192130 предусмотрена неустойка в виде штрафа 10% от цены контракта за поставку оборудования ненадлежащего качества, некомплектного, оборудования не соответствующего техническому заданию (пункт 6.4) и штраф в таком же размере при невыполнении поставщиком обязательств по замене некачественного оборудования, а также поставщик компенсирует убытки, причиненные поставкой некачественного оборудования (пункт 6.5).
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки учреждению оборудования ненадлежащего качества.
В кассационной жалобе Общество не согласно с таким выводом судов и полагает факт поставки товара ненадлежащего качества недоказанным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в нарушение указанной нормы процессуального права обществом не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений.
Апелляционным судом подробно оценены и отклонены доводы общества о том, что акт от 17.12.2013 составлен в присутствии лиц, не являвшихся работниками ответчика.
Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела подтверждено, что с требованием о замене оборудования учреждение обратилось к обществу в претензии в„– 6155 от 19.12.2013, претензия получена обществом 27.12.2013 г. (почт. идентификатор 30005365006699).
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование было возвращено в адрес ООО "Инициатива" по товарной накладной в„– 1 от 05.02.2014, оборудование до настоящего времени не заменено, что последним не оспаривается.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводам кассационной жалобы была дана подробная правовая оценка, в том числе, судом апелляционной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А68-6868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------