АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-6/2016

Дело в„– А23-2091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Городская Управа г. Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Шлейников Илья Николаевич, г. Калуга, (ОГРН 308402811400041, ИНН 402800553584) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А23-2091/2015,

установил:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлейникову Илье Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, в районе д. 90, площадью 19 кв. м путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Шлейников Илья Николаевич обратился с кассационной жалобой в суд округа на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Городского Головы г. Калуги от 29.05.2012 в„– 6032-пи, между Городской Управой и ИП Шлейниковым И.Н. заключен договор аренды от 09.06.2012 в„– 325/12 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 19 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000201:7, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 90, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами, являющегося объектом движимого имущества.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 364 дня.
Из искового заявления следует, что по окончании срока действия договора от 09.06.2012 в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 30.07.2014 в„– 5361/06-14 истец в порядке ст. 610 ГК РФ известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст. 622 ГК РФ о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.
Указанное уведомление направлено заказным письмом по адресу арендатора и им получено.
Отделом по контролю за землепользованием Управления строительства и земельных отношений города Калуги 27.03.2015 проведена проверка использования спорного земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства.
В результате проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке площадью 19 кв. м расположено и продолжает функционировать сооружение временного типа (торговая палатка), собственником которого является Шлейников И.Н.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.
Ссылаясь на то, что земельный участок под торговой палаткой используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований, Управа обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Проанализировав положения ст. ст. 610, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суды указали, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующих на момент возникновения отношений между истцом и ответчиком, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В связи с тем, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена и полномочия по его распоряжению на момент возникновения отношений между истцом и ответчиком находились у Городской Управы города Калуги (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 38 Устава муниципального образования "Город Калуга"), суды отклонили довод заявителя о незаконности действий Управы по расторжению договора на основании того, что у нее отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок принятия решения при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, в том числе при расторжении договоров аренды земельных участков.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был.
Согласно акту осмотра от 27.03.2014 на спорном земельном участке размещен действующий временный торговый павильон (палатка), принадлежащий ответчику.
Данные сведения ответчик не опроверг, доказательств освобождения спорного земельного участка в судах первой и апелляционной инстанций не представил.
В связи с вышеизложенным, в том числе с учетом положений ст. 76 ЗК РФ, суды пришли к выводу, что у заявителя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под торговой палаткой, поскольку арендные отношения земельного участка с ответчиком прекращены, иных правовых оснований для размещения торговой палатки на земельном участке судом не установлено.
Довод заявителя о незаконном невключении Городской Управой г. Калуги торгового объекта, находящегося на спорном земельном участке, в схему размещения, суды отклонили, так как возможное включение этого объекта в схему не является законодательно установленным препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора.
Законодательство не содержит норм, ограничивающих арендодателя, действующего от имени публичного образования, в реализации прав, предусмотренных ст. 610 ГК РФ, в связи с чем вопрос включения или невключения торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является правоопределяющим для разрешения дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку основания для дальнейшего пользования спорным земельным участком у предпринимателя Шлейникова И.Н. прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, а заявитель данную обязанность не исполнил.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А23-2091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------