АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-1005/2016

Дело в„– А68-7571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца - ООО "Геоид" не явились, извещены надлежаще
от ответчика - арбитражного управляющего Сапегина И.С. Сапегин И.С. - паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоид", г. Ухта, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2015 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г) по делу в„– А68-7571/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - ООО "Геоид", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Сапегину Илье Сергеевичу (далее - Сапегин И.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 170 600 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Геоид" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Геоид" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Сапегин И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.
Ответчик указал на то, что в обязанности конкурсного управляющего не входит письменное извещение каждого из кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства; пояснил, что даже в случае включения требований ООО "Геоид" в реестр требований кредиторов должника они не были бы удовлетворены по причине недостаточности имущества, которого не хватило на удовлетворение текущих требований, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
ООО "Геоид", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ликвидатор ООО "Межрегиональная Логистическая Компания" (далее - "МЛК") Прусаков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу в„– А43-15716/2013 ООО "МЛК" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сапегин И.С.
Сообщение о признании должника ООО "МЛК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 187 от 12.10.2013, а также на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 01.10.2013 с номером сообщения в„– 177430.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу в„– А43-15716/2013 конкурсное производство в отношении ООО "МЛК" завершено.
Ссылаясь на то, что у ООО "МЛК" перед ООО "Геоид" имеется задолженность в размере 170 600 руб., наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 по делу в„– А29-3925/2012, а конкурсный управляющий должника Сапегин И.С. не уведомил истца о введении в отношении ООО "МЛК" процедуры несостоятельности (банкротства), ООО "Геоид" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судебная коллегия признает вывод судов обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае факт причинения убытков истец обосновывает тем, что конкурсный управляющий Сапегин И.С. не уведомил его о введении в отношении ООО "МЛК" процедуры несостоятельности (банкротства), не включил требования ООО "Геоид" в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу в„– А43-15716/2013) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В пункте 2 названной статьи определен перечень сведений, подлежащих опубликованию.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".
Судами установлено, что сообщения о признании ликвидируемого должника ООО "МЛК" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим Сапегиным И.С. в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 в„– 187, а также на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом, из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, конкурсный управляющий в силу Закона не вправе самостоятельно включать требования кредиторов в реестр.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "МЛК" Сапегиным И.С. были надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению кредиторов о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника посредством дачи соответствующих публикаций.
Суды также приняли во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Сапегиным И.С. проведены все установленные Законом о банкротстве мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы, направлено письмо в отдел судебных приставов по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода с требованием о снятии ареста с имущества ООО "МЛК", об информировании судов и иных уполномоченных органов, выдавших исполнительные документы и приостановлении исполнительных производств; о передаче конкурсному управляющему исполнительных документов и сообщении об этом взыскателям и иным участникам исполнительного производства и детализации взысканных сумм в отношении каждого взыскателя; о представлении конкурсному управляющему информации о реализации имущества с указанием оснований каждой реализации и цены реализации, проведена инвентаризация.
На основании информации, представленной ликвидатором ООО "МЛК", требования ООО "Геоид" были учтены конкурсным управляющим в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в„– 2 от 26.12.2013.
Сведения об инвентаризации включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением от 27.12.2013 в„– 202805.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков (статья 15 ГК РФ) и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении иска.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 63 ГК РФ в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 статьи 63 ГК РФ).
Таким образом, исходя из буквального толкования названных правовых норм, обязанность по извещению каждого кредитора в отдельности путем направления письма лежит на ликвидаторе должника.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Нижегородской области о завершении конкурсного производства от 24.07.2014 было установлено, что включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЛК" задолженность в сумме 16 106 197,49 руб. осталась не погашенной; по результатам инвентаризации у должника выявлены денежные средства на сумму 23 389 руб., которые были направлены Сапегиным И.С. на погашение текущих расходов. Иного имущества обнаружено не было, конкурсная масса сформирована не была (т. 1 л.д. 91).
Таким образом, требования ООО "Геоид" в размере 170 600 руб. в любом случае не могли быть погашены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Геоид" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу в„– А68-7571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------