АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-1009/2016

Дело в„– А35-9398/2014

Резолютивная часть постановления принята 06.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от истца УФНС России по Курской области не явились, извещены надлежаще
от ответчика САО "ВСК" в лице Курского филиала не явились, извещены надлежаще
от третьего лица Чуйкова А.А. не явились, извещены надлежаще
от третьего лица НП "Ассоциация Межрегиональная СРО АУ" не явились, извещены надлежаще
от третьего лица УФССП по Курской области в лице ОСП по Центральному округу города Курска не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Захарова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Залогиной Е.В.) кассационную жалобу УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А35-9398/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС по Курской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 182 463,75 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Чуйков Александр Афанасьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований УФНС по Курской области отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, УФНС по Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, как в суд кассационной инстанции, так и Арбитражный суд Курской области, обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2006 по делу в„– А35-5012/06"г" в отношении открытого акционерного общества "Медвенское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Медвенское РТП", должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуйков Александр Афанасьевич с выплатой ему вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определениями Арбитражного суда Курской области от 31.07.2006, от 11.12.2006 и от 28.12.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Медвенское РТП" требования ФНС России в размере 3 025 685,68 руб. недоимки в составе третьей очереди, 2 196 693,04 руб. пени - в составе второй подочереди третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2007 ОАО "Медвенское РТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чуйков Александр Афанасьевич с выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 Чуйков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Медвенское РТП" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Конкурсным управляющим должником утверждена Позднякова Евгения Николаевна.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Медвенское РТП" было завершено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2012 с арбитражного управляющего ИП Чуйкова А.А. в пользу ФНС России взыскано 182 463,75 руб. убытков.
17.04.2012 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист АС в„– 005104428 на принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда.
24.03.2014 на основании данного исполнительного документа Отделом судебных приставов по Центральному округу города Курска Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице возбуждено исполнительное производство 891376/14/38/46.
Обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие Чуйкову А.А., не производилось.
ФНС России в адрес Чуйкова А.А. 28.08.2013 и 24.12.2013 направлены требования о возмещении причиненных им убытков в добровольном порядке, однако до настоящего времени убытки не возмещены.
Полагая, что риск наступления ответственности арбитражного управляющего Чуйкова А.А. был застрахован СОАО "ВСК" в лице Курского филиала (в настоящее время - САО "ВСК") по договору страхования в„– 0751093001342 сроком действия с 09.07.2007 по 08.07.2008, ФНС России 06.06.2014 обратилась в Курский филиал СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения.
СОАО "ВСК" письмом от 25.08.2014 исх. в„– 469 в выплате страхового возмещения отказало, указав, что ответственность Чуйкова А.А. установлена решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2012, что не входит в период действия договора страхования.
Ссылаясь на отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, УФНС по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 182 463,75 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Чуйковым А.А. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО "Медвенское РТП".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта заключения в спорный период договора страхования между Чуйковым А.А. и САО "ВСК".
Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
При этом объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедуры банкротства) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
В силу части 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 4.2. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.09.2003 в„– 93 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.
При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: - событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; - ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, для признания права на получение страхового возмещения истцу необходимо доказать факт наступления страхового случая, соответствие требуемой суммы минимальному размеру страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и факт заключения договора страхования.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В настоящем случае в качестве доказательства наступления страхового случая налоговый орган сослался на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2012, которым с ИП Чуйкова А.А. в пользу ФНС России взыскано 182 463,75 руб. убытков.
В качестве основания требований о выплате страхового возмещения истец указал договор страхования в„– 0751093001342 (срок действия с 09.07.2007 по 08.07.2008).
Вместе с тем, названный договор в материалы дела налоговым органом представлен не был.
Ответчик по запросу суда представил копии бланков страхового полиса и договора страхования в„– 0751093001342 (срок действия с 09.07.2007 по 08.07.2008), не подписанные сторонами.
Чуйков А.А. в письменных пояснениях, направленных в арбитражный суд, указал, что договор страхования представить не может по причине "прошествия" длительного времени с момента его заключения, а также не смог подтвердить или опровергнуть номер договора страхования.
НП "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сообщила о невозможности представления договора страхования ответственности арбитражного управляющего Чуйкова А.А., сославшись на то, что Чуйков А.А. исключен из членов ассоциации.
Не был представлен договор и страховой компанией с указанием на то, что документы не сохранились.
В связи с тем, что договор страхования в материалы дела представлен не был, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что риск наступления ответственности арбитражного управляющего Чуйкова А.А. был застрахован именно СОАО "ВСК" в лице Курского филиала (в настоящее время - САО "ВСК") по договору страхования в„– 0751093001342 (срок действия с 09.07.2007 по 08.07.2008).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку отсутствие положенного в основание иска договора не позволило суду установить период страхования ответственности арбитражного управляющего, оценить предмет и конкретные условия договора страхования.
Не может быть принята во внимание ссылка УФНС России по Курской области на то, что в подтверждение заявленных исковых требований в материалах дела имеются косвенные доказательства.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Довод истца о том, что договор страхования предложен к заключению в типовой форме, а его содержание вытекает из приведенных нормативных актов и Правил страхования, был предметом исследования судов и получил правовую оценку.
В отсутствие договора в виде одного документа, подписанного сторонами, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Курской области и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А35-9398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------