АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-618/2016

Дело в„– А35-9483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Курскпромтеплица" 305527, Курская обл., Курский р-н, д. Ворошнево, ул. Сосновая, д. 1/1 ОГРН 1035752004947 Жмыхова Е.А. - представитель, дов. от 09.07.15 г. в„– 3, Хоменко А.С. - представитель, дов. от 22.01.16 г. в„– 21/01/16
от ООО "Тепличное" 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 стрелковой дивизии, д. 9, корп. 9 ОГРНИП 304575414700094 Обликова Ю.Ю. - представитель, дов. от 09.11.15 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличное" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.15 г. (судья Т.Ю.Арцыбашева), и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.15 г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.Б.Сухова, А.И.Поротиков) по делу в„– А35-9483/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Курскпромтеплица" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличное" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.12 г. в„– 4 в размере 724328,01 руб. и 16803,76 руб. неустойки за период с 03.03.14 г. по 20.10.14 г.
Ответчик заявил встречные требования о признании договора поставки от 17.07.12 г. в„– 4 незаключенным и взыскании с Истца неосновательно полученных денежных средств в сумме 6000000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.15 г. требования Истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 17.07.12 г. между сторонами был заключен договор поставки в„– 4, по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить конструкции и системы (далее по тексту "Товар"), на условиях, определенных настоящим Договором.
Пунктом 1.2 Договора определено, что наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки и оплаты товара, а также график поставок и платежей определяются в Спецификации (Приложение в„– 2), являющейся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с Приложением в„– 2 к Договору, товаром являлись конструкции и оборудование тепличного комплекса 3.2 га, общей стоимостью 62155100 руб., в состав которого входили: металлоконструкции комплектные с системой форточной вентиляции, с наружными и внутренними воротами - 1 комплект стоимостью 32801 руб.; система зашторивания - 1 комплект стоимостью 9090000 руб.; система отопления - 1 комплект стоимостью 8340000 руб.; система капельного полива - 1 комплект стоимостью 7150000 руб.; электроснабжение блока теплиц - 1 комплект стоимостью 2420000 руб.; система рециркуляции воздуха - 1 комплект стоимостью 1650000 руб.; опрыскивательная установка для химической обработки растений - 1 шт. стоимостью 703500 руб.
Пунктом 3 Соглашения в„– 2 к Договору было определено, что Ответчик оплачивает 20% авансовый платеж в размере 12431020 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора; 35% авансовый платеж в размере 21754285 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания договора; 35% авансовый платеж в размере 21754285 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания договора; завершающий платеж в размере 6215510 руб. - в течение 5 банковских дней с момента готовности товара к отгрузке.
Пунктом 4 Соглашения в„– 2 к Договору срок поставки был определен начиная с 8 недели после зачисления аванса на расчетный счет Истца, при соблюдении графика платежей в соответствии с п. 3 Соглашения в„– 2.
Пунктом 5 Соглашения в„– 2 к Договору условия поставки предусматривали самовывоз со склада поставщика (Истца).
Платежными поручениями от 27.07.12 г. в„– 418, от 23.08.12 г. в„– 460, от 05.09.12 г. в„– 473 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовые платежи на общую сумму 6000000 руб., Истец по товарным накладным от 07.09.12 г. в„– 22, от 24.09.12 г. в„– 23 и в„– 24, от 09.11.12 г. в„– 38, от 12.11.12 г. в„– 40 и в„– 41, от 22.02.13 г. в„– 21 поставил Ответчику металлоконструкции на общую сумму 6724328,01 руб.
03.04.14 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен проект Соглашения о расторжении договора поставки от 17.07.12 г. в„– 4 в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по уплате денежных средств в установленные сроки, в связи с неполучением ответа Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика разницы между размером полученных авансов и стоимостью фактически поставленного товара.
Предъявляя в суд встречное требование о взыскании с Истца неосновательного обогащения в размере 6000000 руб., Ответчик ссылался на то, что договор от 17.07.12 г. в„– 4 носил смешанный характер - договора подряда и договора поставки, пунктом 2.1.1 Договора предусматривалась обязанность Ответчика передать Истцу Техническое задание для изготовления товара, однако, поскольку сроки передачи Технического задания не были установлены, договор считается незаключенным. Возражая против требований о взыскании стоимости поставленного товара, Ответчик ссылался на то, что поставленный товар не соответствовал условиям договора, о чем составлялись соответствующие акты, полученный товар был принят им на ответственное хранение, а в адрес Истца направлялось уведомление об отказе от товара.
Устанавливая обстоятельства дела, суды установили, что производство теплиц является основным видом деятельности Истца и осуществляется им в соответствии со СНиП 2.10.04-85 "Теплицы и парники", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 09.07.85 г. в„– 113. Спорный договор был заключен сторонами после получения Ответчиком в электронном виде письма Истца от 05.07.12 г. исх. в„– 423, в котором содержалось коммерческое предложение на поставку тепличного комплекса для выращивания овощной продукции площадью 3,2 га. В коммерческом предложении были указаны основные расчетные нагрузки, в том числе: пролет конструкций 8,0 м, шаг внутренних колонн 4,5 м, высота колонн в теплице 5,0 м от верха фундамента до дна желоба.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Техническое задание было получено Истцом от Ответчика в электронном виде.
Несмотря на то, что представленное Истцом в материалы дела Техническое задание (т. 1 л.д. 15 - 17) не содержало данных о подписании его Ответчиком, суды установили, что содержащиеся в нем сведения соответствуют данным Приложения в„– 2 к Договору, подписанному сторонами без возражений и протокола разногласий.
Также судами установлено, что приемка товара по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась уполномоченными представителями Ответчика на складе Истца в период с 07.09.12 г. по 22.02.13 г., т.е. после составления Ответчиком односторонних актов о несоответствии поставленных товаров условиям договора; одним из получателей товара на складе Истца являлся инженер по снабжению ООО "Тепличное" Свешникова Ю.А., который подписывал товарные накладные в графе "товар принял" без возражений и замечаний.
Пунктом 5.1 Договора, заключенного сторонами, было установлено, что приемка товара по количеству и качеству должна была производиться Ответчиком согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.65 г. в„– П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.66 г. в„– П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР (далее - Инструкции в„– П-6 и в„– П-7).
Между тем, как установлено судами, при приемке товара Ответчиком акты приемки по комплектности и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями в„– П-6 и в„– П-7, а также положениями ст. 513 ГК РФ, не оформлялись, порядок и сроки направления претензий, установленные указанными инструкциями, Ответчиком соблюдены не были.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).
Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями ст. 513 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно п. 2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является именно договором поставки, он был заключен сторонами в установленном законом порядке, Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, и правомерно взыскали с Ответчика сумму задолженности, удовлетворив требования Истца и отказав в удовлетворении встречных требований Ответчика.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 24 сентября 2015 года, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А35-9483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------