АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-645/2016

Дело в„– А83-3100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Конивца Анатолия Ивановича (ул. Д.Ульянова, д. 4, кв. 8, 9, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ИНН 910801026467, ОГРНИП 314910236732467) - Ляшенко Д.Ю. - представитель (доверенность в„– 82 АА 0007780 от 21.07.2015, сроком на три года);
от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ул. Киевская, д. 139а, г. Симферополь, Республика Крым, 295050, ИНН 7701392310, ОГРН 1147746380430) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конивца Анатолия Ивановича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Полынкина Н.А.) по делу в„– А83-3100/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Конивец Анатолий Иванович (далее - ИП Конивец А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2015 в„– 219 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по данному делу.
Решением арбитражного суда от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым от 20.07.2015 в„– 219 признано незаконным и отменено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда отменено на основании требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований ИП Конивца А.И..
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ИП Конивец А.И. просит отменить обжалуемое постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Конивец А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с организацией отдыха, досуга и оздоровления детей школьного возраста в детском оздоровительном комплексе "Морячок", находящемся в аренде у последнего.
С целью проверки соблюдения Предпринимателем миграционного законодательства 18.05.2015 сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю совместно с сотрудниками УФМС России по Республике Крым проведена соответствующая внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что ИП Конивец А.И., являясь принимающей стороной, не выполнил обязанности по постановке на миграционный учет гражданина Украины - Григоренко Кирилла Анатольевича, 26.12.1980 года рождения, проживающего с декабря 2014 года по 18.05.2015 в детском оздоровительном комплексе "Морячок", расположенном по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, пер. Больничный, д. 2.
Усмотрев в действиях ИП Конивца А.И. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 16.06.2015 в„– 219 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым 20.07.2015 вынес постановление в„– 219 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Конивец А.И. оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу требований примечания к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (Примечание к статье 18.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела III Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт проживания иностранного гражданина в помещении детского оздоровительного комплекса "Морячок", а также факт ненаправления ИП Конивцем А.И. в уполномоченный орган уведомления о прибытии иностранного гражданина подтверждается материалами проверки, объяснениями, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, а поэтому выводы суда о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения являются обоснованными и переоценке в порядке кассационного производства не подлежат.
Доказательств принятия ИП Конивцем А.И. всех необходимых мер к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновном бездействии.
При таких обстоятельствах спора бездействие Предпринимателя, выразившееся в непринятии мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии и проживании в детском оздоровительном комплексе "Морячок" иностранного гражданина, правомерно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, процедура привлечения ИП Конивца А.И. к административной ответственности нарушена не была.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, поскольку разместил иностранных граждан в домике, предназначенном для обслуживающего персонала, что, по его мнению, не связано с его предпринимательской деятельностью, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по делу и удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А83-3100/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конивца Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------