АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-716/2016

Дело в„– А62-2595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Богачева Александра Ивановича (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 313673301600070, ИНН 672600179065) Богачева А.И. - предпринимателя (паспорт), Черкасова С.В. - представителя (доверенность от 13.06.2015)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Смоленской области (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) Бухариной Н.Г. - представителя (доверенность от 16.03.2016 б/ N)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богачева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-2595/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Богачев Александр Иванович (далее - предприниматель, ИП Богачев А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 в„– 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 098 010 руб., начисления пени по НДС в размере 1 391 910 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 686 244 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Суд обеих инстанций пришел к выводу о доказанности позиции налогового органа о необоснованной налоговой выгоде предпринимателя Богачева А.И. вследствие участия в схемах ухода от налогообложения.
Не согласившись с судебными актами, ИП Богачев А.И. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что судебные акты по делу надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.08.2014 в„– 22 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 в„– 70.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.02.2015 в„– 13 апелляционная жалоба предпринимателя Богачева А.И. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, пени по этому налогу и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Богачев А.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам), поскольку предприниматель не подтвердил факт реальных хозяйственных отношений с основными поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "СеверСервис" (далее - ООО "СеверСервис"), "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой"), "Омега-Строй" (далее - ООО "Омега-Строй"), "Дайнес" (далее - ООО "Дайнес").
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено следующее.
ИП Богачев А.И. на основании заключенных с ООО "СеверСервис" (поставщик) договоров поставки в„– 35 от 30.11.2011 и от 01.01.2012 б/ в„– приобрел у поставщика в 4-квартале 2011 года продукцию (цемент М-500 ДО) на сумму 2 248 837 руб. 60 коп., в том числе НДС - 343 043 руб. 02 коп. и в 1-квартале на сумму 1 292 995 руб., в том числе НДС - 197 236 руб. 62 коп.
Согласно счетов-фактур и товарных накладных продавцом и грузоотправителем является ООО "СеверСервис".
Оплату за отгруженную продукцию предприниматель произвел в полном объеме безналичным расчетом путем перечисления денежных средств 2011 - 2012 гг. несколькими платежными поручениями на расчетный счет ООО "СеверСервис", открытый в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк".
По факту взаимоотношений с ООО "Мастерстрой" инспекцией установлено, что в адрес ИП Богачева А.И, указанным обществом в 3-м и 4-м кварталах 2011 года по товарным накладным и счетам-фактурам была осуществлена поставка товаров (цемент М-500 Д 0, проволока ВР 1-4) на сумму 6 129 772 руб. 33 коп., в том числе НДС - 935 050 руб., оплату которого в полном объеме предприниматель осуществил по безналичному расчету несколькими платежными поручениями на расчетный счет поставщика - ООО "Омега-Строй", открытый в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк".
В отношении поставщика ООО "Омега-Строй" инспекцией установлено, что согласно товарных накладных и счетов-фактур за 2-й и 3-й кварталы 2011 года указанным обществом была осуществлена поставка в адрес ИП Богачева А.И. товара (цемент М-500 Д 0) на общую сумму 11 376 993 руб. 05 коп., в том числе НДС 1 735 473 руб. 52 коп.
Оплату за отгруженную продукцию предприниматель произвел в полном объеме путем перечисления денежных средств несколькими платежными поручения на расчетный счет поставщика - ООО "Омега-Строй", открытый в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк".
По факту взаимоотношений с поставщиком ООО "Дайнес" налоговый орган установил, что согласно договору поставки в„– 13 от 24.01.2012, товарных накладных и счетов-фактур, представленных ИП Богачевым А.И., в 1, 2 и 3 кварталах 2012 года в его адрес была осуществлена поставка товара (цемент М-50 Д0) на общую сумму 12 371 691 руб. 49 коп., в том числе НДС 1 887 207 руб. 80 коп., оплату которого в полном объеме предприниматель осуществил по безналичному расчету несколькими платежными поручениями на расчетный счет поставщика - ООО "Дайнес", открытый в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк".
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, однако, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию, контрагенты по юридическим адресам не находятся, деятельность от их имени осуществляется неуполномоченными лицами, они не располагают материальными, трудовыми, транспортными и техническим ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель действовал неосмотрительно, при заключении сделок, получении товарных накладных, счетов-фактур с подписью, отличной от подписи в договоре и т.д., ИП Богачев А.И. не убедился в личности и полномочиях подписывающих документы лиц, не выяснил сведений об их положении на хозяйственном рынке, их добросовестности как налогоплательщиков.
Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд пришел к выводу, что факт подписания документов первичного учета от имени контрагентов предпринимателя неустановленными лицами, подтвержденный экспертизой, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
Как указал суд, в обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров (работ) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между предпринимателем и заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Кодекса.
Сам по себе факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности предпринимателя и принятие налоговым органом расходов по приобретению товаров при определении налоговых обязательств по налогу с дохода соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 в„– 2341/12, и при условии недостоверности представленных документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Между тем, суд не учел следующее.
Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 НК Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53.
Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми предпринимателем было заявлено право на налоговый вычет по НДС, материалы дела не содержат.
Налоговой инспекцией не оспаривается факт поставки товара предпринимателю контрагентами, факт его оплаты, а также дальнейшей реализации.
Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, произведены соответствующие записи в книге покупок предпринимателя, оплата произведена безналичным путем на счета спорных контрагентов предпринимателя.
Суд, признавая обоснованной позицию налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соглашается с доводами инспекции о том, что представленные плательщиком счета-фактуры от поставщиков содержат недостоверную информацию.
При этом суд, со ссылкой на заключение экспертизы указывает на то, что подписи от имени руководителей ООО "СеверСервис", ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес" на счетах-фактурах выполнены не директорами предприятий.
Между тем, судом не был исследован вопрос относительно полномочий лиц, подписавших спорные товарные накладные и счета-фактуры, поскольку налоговым органом эти обстоятельства в ходе проверки не выяснялись. Результаты экспертизы свидетельствуют лишь о том, что подписи от имени руководителей ООО "СеверСервис", ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес" на указанных документах выполнены не руководителями, а другими лицами. Между тем, требования к оформлению бухгалтерских документов не устанавливают обязательность подписи руководителя предприятия-поставщика, определяя возможность делегирования таких прав.
Кроме того, признавая первичные бухгалтерские документы не отвечающими требования Закона Российской Федерации от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 в„– 91 "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", инспекция, тем не менее, признает эти документы в качестве обоснования расчета налога на доходы предпринимателя, подтверждая обоснованность произведенных расходов по приобретению товара у ООО "СеверСервис", ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес".
Доказывая правомерность обжалуемого плательщиком решения, инспекция особое внимание уделяет обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению проверяющих, о недобросовестности контрагентов общества, а также иных юридических лиц, о которых обществу ранее не было известно.
Инспекция указывает, что данные организации не представляли налоговую отчетность, на момент налоговой проверки их счета закрыты, представители предприятий не являются на вызовы в инспекцию, не представляют информацию на запросы налоговых органов, отсутствуют по адресу регистрации, у предприятий "массовый" руководитель, "массовый" адрес регистрации и т.д.
Однако все мероприятия налогового контроля, по отношению к данным контрагентам (запросы, вызовы, розыски и т.д.) были проведены за пределами проверяемого периода. Налоговые проверки данных юридических лиц не были своевременно проведены, что обязательно по закону.
Все эти обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Инспекция вменяет в вину предпринимателю вышеуказанные обстоятельства, что противоречит пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-0; позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 08.06.2010 в„– 17684/09, а также сложившейся судебной практике.
Учитывая изложенное, требования ИП Богачева А.И. о признании недействительным решения инспекции ФНС России в„– 4 по Смоленской области о привлечении индивидуального предпринимателя Богачева Александра Ивановича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 в„– 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 098 010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 391 910 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 686 244 руб. следует признать обоснованным и удовлетворить.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А62-2595/2015 отменить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Смоленской области о привлечении индивидуального предпринимателя Богачева Александра Ивановича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 в„– 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 098 010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 391 910 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 686 244 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------