АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-937/2016

Дело в„– А64-1489/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 7 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Тамбовская сетевая компания": не явились, извещены надлежаще,
от ПАО "МРСК Центра": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А64-1489/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", истец), ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 01.03.2015 в сумме 202 660 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года (судья О.В.Соловьева) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вопрос о включении спорных точек в тариф может быть разъяснен только регулирующим органом и до момента получения таких пояснений невозможно определить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения. Заявитель жалобы указывает, что направленные в адрес ответчика уведомления об аренде сетей не являются моментом уведомления ответчика об оказании услуг. По мнению заявителя жалобы, ссылаясь на имеющие преюдициальное значение судебные акты по иным делам, суды не учли, что если бы ответчику был известен факт неосновательного обогащения в момент получения дополнительного соглашения, то решения по делам не были бы отменены в части, которая не включена в тарифы. По мнению заявителя жалобы, протокол заседания правления Управления по регулированию тарифов Тамбовской области в„– 84 от 16.12.2013 не содержит в себе разъяснений о включенных/невключенных арендованных точках в индивидуальный тариф смежных сетевых организаций. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку разъяснений от регулирующего органа не было получено, а спорные точки не были включены даже в договор, то ответчик никак не мог узнать об участии спорных объектов в тарифном регулировании. Также заявитель жалобы указывает на то, что оплата неосновательного обогащения произведена 20.01.2015, т.е. до вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции (05.06.2015). Кроме того, в рамках дел А64-1601/2014, А64-1523/2014, А64-5126/2014 установлено, что договорные отношения относительно спорных точек отсутствуют, что не учтено судами.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.03.2008 между ОАО "ТСК" (исполнитель), открытым акционерным обществом "Тамбовэнерго" (заказчик, филиал открытого акционерного общества "МРСК Центра", далее - ОАО "МРСК Центра", в настоящее время ПАО "МРСК Центра") и открытым акционерным обществом "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, далее - ОАО "ТОСК") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 2/120/4668000377, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик оплачивает данные услуги. Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя установлен сторонами в приложении в„– 1 к данному договору.
В 2012 - 2013 годах ОАО "ТСК" в качестве арендатора заключило с владельцами кабельных сетей ряд договоров в„– 2/704/41720/06-58 от 12.12.2012, в„– 2/094 от 06.02.2013, в„– 2/117 от 12.02.2013, в„– 2/118 от 12.02.2013, в„– 2/100 от 15.02.2013, в„– 4/2/027, в„– 5/2/028, в„– 6/2/029, в„– 7/2/030, в„– 8/2/031, в„– 9/2/032 от 15.01.2013 аренды сооружений электрических сетей, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование были переданы кабельные сети.
Кабельные сети (электрические сети) переданы истцу по актам приема-передачи. Энергопринимающие устройства конечных потребителей технологически присоединены к сетям ОАО "ТСК". В свою очередь, энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям ответчика через оборудование филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра" - "Восточная генерация"), в связи с чем, между ОАО "ТСК" и ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" 01.03.2013 оформлены акты разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон в„– 1, в„– 2, в„– 3 и в„– 4.
Письмами в„– 212/62 от 15.01.2013, в„– 212/634 от 21.03.2013 истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 2/120/4668000377 от 07.03.2008 в отношении новых точек приема электрической энергии в сеть истца ОАО "ТСК", арендованных последним по указанным выше договорам аренды, а также письмо в„– 212/253 от 31.01.2013 с предложением переоформить акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества.
Ответчик от подписания дополнительных соглашений к вышеуказанному договору отказался.
Истец, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные ОАО "ТСК" услуги по передаче электроэнергии в спорных точках, обратился в арбитражный суд области с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 по делу в„– А64-1601/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования ОАО "ТСК" о взыскании неосновательного обогащения за оказанные ОАО "ТСК" и не оплаченные ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии посредством арендованных сетей в период с июля 2013 года по январь 2014 года удовлетворены в полном объеме в размере 16 238 450 руб. 69 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 указанные судебные акты отменены в части суммы 14 598 879 руб. 25 коп.
Определением Верховного Суда Российской Федерации в„– 310-ЭС15-9699 от 31.08.2015 ОАО "ТСК" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 по делу в„– А64-1601/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2014 по делу в„– А64-5126/2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, удовлетворены исковые требования ОАО "ТСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 871 155 руб. 68 коп., возникшего на стороне ОАО "МРСК Центра" в результате оказания услуг ОАО "ТСК" по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей, не включенных в состав договорных отношений между сторонами, за период с января 2013 года по май 2014 года.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 указанные судебные акты отменены в части требований о взыскании 1 128 723 руб. 01 коп.
Определением Верховного Суда Российской Федерации в„– 310-ЭС15-10068 от 02.09.2015 ОАО "ТСК" также отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по делу в„– А64-5126/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области 13.10.2014 по делу в„– А64-1523/2014 исковые требования ОАО "ТСК" о взыскании неосновательного обогащения за оказанные ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей, не включенных в состав договорных отношений между сторонами, за период с 15.01.2013 по 11.01.2014 удовлетворены в сумме 324 086 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу в„– А64-1523/2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 12 663 319 руб. 91 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 по указанному делу постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации в„– 310-ЭС15-9701 от 27.08.2015 ОАО "ТСК" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 по делу в„– А64-1523/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
20.01.2015 ответчиком произведена оплата задолженности по делу в„– А64-1601/2014 в размере 1 639 571 руб. 44 коп., по делу в„– А64-5126/2014 в размере 742 432 руб. 67 коп.
02.03.2015 Липецким филиалом открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" инкассовыми поручениями в„– 468 и в„– 469 от 27.02.2015 произведено списание денежных средств на общую сумму 12 987 406 руб. 44 коп. со счета ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "ТСК" на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа по делу в„– А64-1523/2014.
Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, ОАО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По настоящему спору факт неосновательного обогащения в размере 1 639 571 руб. 45 коп. установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 по делу в„– А64-1601/2014, факт неосновательного обогащения в размере 742 432 руб. 67 коп. установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по делу в„– А64-5126/2014, факт неосновательного обогащения в размере 324 086 руб. 54 коп. установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 по делу в„– А64-1523/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные судебные акты ПАО "МРСК Центра" исполнены, что подтверждается платежным поручением в„– 389 от 20.01.2015, инкассовыми поручениями в„– 422 от 27.02.2015 (списано со счета плательщика 02.03.2015), в„– 468 от 27.02.2015 (списано со счета плательщика 02.03.2015), в„– 469 от 27.02.2015 (списано со счета плательщика 02.03.2015).
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 вышеуказанного Постановления Пленумов разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного суды правильно указали на то, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.
Истцом за несвоевременную оплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 01.03.2015 в размере 202 660 руб. 19 коп., а именно: - по делу в„– А64-1601/2014 сумма задолженности составляет 1 639 571 руб. 45 коп. (за январь 2014 года), оплата произведена 20.01.2015, период просрочки с 15.02.2014 по 19.01.2015, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 125 871 руб. 27 коп.; - по делу в„– А64-5126/2014 сумма задолженности составляет 742 432 руб. 67 коп. (за январь - май 2014 года), оплата произведена 20.01.2015, период просрочки с 15.02.2014 по 19.01.2015, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 789 руб. 19 коп.; - по делу в„– А64-1523/2014 сумма задолженности составляет 324 086 руб. 54 коп., оплата произведена 02.03.2015, период просрочки с 01.01.2014 по 11.01.2015, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 999 руб. 73 коп.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не отрицал, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, однако указал, что период пользования чужими денежными средствами определен истцом неверно. При этом, ПАО "МРСК Центра" указало на то, что проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае с момента получения им официальных письменных пояснений от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, содержащихся в письмах в„– 01-31/1963 от 06.10.2014, в„– 31/2106 от 21.10.2014, в„– 01-41/2308 от 13.11.2014.
Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом в адрес ответчика направлялись дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 2/120/4668000377 от 07.03.2008 в отношении новых точек приема электрической энергии в сеть ОАО "ТСК", арендованных последним по договорам аренды в„– 2/704/41720/06-58 от 12.12.2012, в„– 4/2/027, в„– 5/2/028, в„– 6/2/029, в„– 7/2/030, в„– 8/2/031, в„– 9/2/032 от 15.01.2013, в„– 2/094 от 06.02.2013, в„– 2/117 от 12.02.2013, в„– 2/118 от 12.02.2013, в„– 2/100 от 15.02.2013.
Соглашение о включении в вышеуказанный договор точек, по которым взыскано неосновательное обогащение в рамках дела в„– А64-1601/2014 (период взыскания июль 2013 года - январь 2014 года), было направлено ПАО "МРСК Центра" письмом в„– 212/634 от 21.03.2013 с приложением документов, в которых содержалась информация о том, когда объекты были приняты ОАО "ТСК" в аренду, и получено ответчиком 22.03.2013.
Ответчиком были подписаны интегральные акты учета покупной электрической энергии за спорный период, при этом первый за взыскиваемый период направлен ОАО "ТСК" в адрес ответчика 07.08.2013 и подписан последним без возражений.
Также истцом ответчику выставлялись счета-фактуры за спорный период (счет-фактура за июль 2013 года выставлена ответчику 31.07.2013).
Соглашение о включении в вышеназванный договор точек, по которым взыскано неосновательное обогащение в рамках дела в„– А64-5126/2014 за период январь 2013 года - май 2014 года, было направлено ответчику 15.01.2013 с приложением обосновывающих документов.
Интегральный акт учета покупной электроэнергии за январь 2013 года с объемами потребления электроэнергии подписан сторонами без разногласий.
О заключении договоров аренды на имущество, в отношении которого в рамках дела в„– А64-1523/2014 взыскано неосновательное обогащение за период январь - декабрь 2013 года, истец уведомил ответчика письмом в„– 212/253 от 31.01.2013. Письмом в„– 212/793 от 15.04.2013 в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение по указанным точкам.
Таким образом, о передаче объектов в аренду ОАО "ТСК" ответчику стало известно с момента получения им дополнительных соглашений.
Пунктом 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 861 от 27.12.2004 (далее - Правила в„– 861), установлено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15.1 и 15.2 данных Правил.
В силу пункта 15.2 Правил в„– 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
Стоимость оказываемых потребителям услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике в отношении организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для предшествующего расчетного периода, в отношении прочих сетевых организаций - для расчетного периода.
Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области в„– 193-э от 16.12.2013 внесены изменения в Приложение "индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2012 - 2014 годы" к Приказу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области в„– 66-э от 30.07.2012 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на долгосрочный период регулирования 2012 - 2014 годы" (в редакции от 25.12.2012).
Как правильно указали суды, указанный Приказ носит нормативно-правовой характер, опубликован в установленном законом порядке, что свидетельствует о нахождении указанного акта в общем доступе.
Кроме того, согласно протоколу заседания Правления Управления по регулированию тарифов Тамбовской области в„– 84 от 16.12.2013 в заседании принимал участие представитель ПАО "МРСК Центра".
Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении ответчика за разъяснениями либо уточнениями принятых в ходе заседания решений.
Приказ в„– 84 от 16.12.2013 ответчиком не обжаловался.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик о возникновении на его стороне неосновательного обогащения должен был узнать в декабре 2013 года, при этом, действуя добросовестно и разумно, ОАО "МРСК Центра", имея вышеуказанные сведения, могло рассчитать с января 2014 года соответствующую сумму стоимости пользования присоединенными сетями.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату ответчиком оказанных ему услуг в январе 2014 года (дело в„– А64-1601/2014), январе - мае 2014 года (дело в„– А64-5126/2014), с 01.01.2014 года по 11.01.2015 года (дело в„– А64-1523/2015) является правомерным с 15.02.2014 года.
Расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доказательства, безусловно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А64-1489/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------