АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-1277/2016

Дело в„– А68-9035/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего И.В.Сорокиной
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Корона Плюс" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Интер Ко Тула" представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
индивидуального предпринимателя Филипповой Евгении Викторовны представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона Плюс", г. Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А68-9035/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корона плюс", г. Тула (ОГРН 1087154018918) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Ко Тула", г. Тула (ОГРН 1077106005602) о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административно-складское здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 102,6 кв. м, кадастровый в„– 71:30:050215:726, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым в„– 71:30:050215:643, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-складское здание, площадью 2 260 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда области, ООО "Интер Ко Тула" подало апелляционную жалобу, которая определением суда от 01.03.2016 была принята к производству.
09.03.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "Корона плюс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка с кадастровым в„– 71:30:050215:750, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, площадью 1 620 кв. м и земельного участка, с кадастровым в„– 71:30:050215:749, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, площадью 640 кв. м.
В обоснование заявления общество сослалось на то, что ответчик умышленно, с целью затягивания судебного разбирательства и для создания условий невозможности исполнения судебного решения, 14.12.2015 снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым в„– 71:30:050215:643, в связи с его разделом на два самостоятельных земельных участка площадью 1 620 кв. м (кадастровый в„– 71:30:050215:750) и площадью 640 кв. м (кадастровый в„– 71:30:050215:749).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судья Капустина Л.А.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО "Корона Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как следует из представленных материалов, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель сослался на раздел земельного участка с кадастровым в„– 71:30:050215:643, который являлся предметом спора и на возможное отчуждение вновь образованных земельных участков.
При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на отсутствие доказательств того, что произошел раздел земельного участка с кадастровым в„– 71:30:050215:643.
Кассационная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно апелляционной жалобе ООО "Интер Ко Тула" в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции земельный участок с кадастровым в„– 71:30:050215:643 снят с кадастрового учета 14.12.2015, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.02.2016, и из него образовано два самостоятельных земельных участка площадью 1 620 кв. м (кадастровый в„– 71:30:050215:750) и площадью 640 кв. м (кадастровый в„– 71:30:050215:749).
Из кадастрового паспорта от 19.11.2015 на земельный участок с кадастровым в„– 71:30:050215:749 следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет - 17.11.2015, кадастровые номера участков, подлежащих снятию или снятых с кадастрового учета 71:30:050215:643, кадастровые номера участков, образованных с земельным участком 71:30:050215:750. Аналогичные сведения отражены в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым в„– 71:30:050215:750.
В соответствии п. п. 1, 2 ст. 11.4 ЗК РФ за ООО "Интер Ко Тула" было зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки, что подтверждается Свидетельствами о регистрации от 11.12.2015, записи регистрации 71-71/001-71/001/173/2015-624/1 и 71-71/001-71/001/173/2015-625/1.
При этом, ООО "Интер Ко Тула" к апелляционной жалобе приложены копии кадастровых паспортов на вновь образованные земельные участки и копии Свидетельств о государственной регистрации права собственности на них.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что произошел раздел земельного участка с кадастровым в„– 71:30:050215:643 противоречит материалам дела.
Однако, поскольку в суд кассационной инстанции для рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции были направлены только копии материалов дела в части, касающейся заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда округа не имеется документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе ООО "Интер Ко Тула".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, не изучил надлежащим образом представленные сторонами доказательства, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 подлежит отмене, при новом рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суду апелляционной инстанции следует полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А68-9035/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------