АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-660/2016

Дело в„– А08-5340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, Б.Хмельницкого пр-т, д. 162, г. Белгород, 308010): Солод А.В. - представителя, действующей по доверенности от 28.03.2016 в„– 56;
от арбитражного управляющего Ворошилова Александра Сергеевича (Богдана Хмельницкого пр-т, д. 135, оф. 69 А, г. Белгород, 308023): Мокроусова А.В. - представителя, действующего по доверенности от 01.04.2016 без номера;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ворошилова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А08-5340/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту - Управление или административный орган) направило в Арбитражный суд Липецкой области заявление о привлечении арбитражного управляющего Ворошилова Александра Сергеевича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и считая принятые судебные акты по настоящему делу незаконными, необоснованными, просит отменить решение от 08.10.2015 и постановление от 29.12.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Управления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе, а представитель административного органа, напротив, возражал против приведенных в жалобе заявителя доводов.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 по делу в„– А08-4074/2014 в отношении ликвидируемого должника - ООО "Хозяюшка", открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ворошилов А.С.
Управлением на основании определения от 25.06.2015 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражный управляющий в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон в„– 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Определением от 25.06.2015 Управлением истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.
Управление в результате проверки исполнения Ворошиловым А.С. обязанностей конкурсного управляющего выявило, что им допущены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: нарушения абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона в„– 127-ФЗ (невключение в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления отчета об оценке имущества должника), абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней отчета об инвентаризации имущества должника), пункта 10 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ (неисполнение обязанности по размещению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи имущества ООО "Хозяюшка" и договора о задатке по торгам, назначенным на 20.04.2015 и 16.05.2015), пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по предоставлению по требованию арбитражного суда отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства), пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ (недобросовестные действия при опубликовании сведений о времени ознакомления с документами, представленными к собранию кредиторов, неучитывание интересов кредиторов и заинтересованных лиц), пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в период с 24.10.2014 (дата проведения первого собрания в рамках конкурсного производства) по 27.04.2015 (дата последнего собрания кредиторов) не провел очередное собрание кредиторов ООО "Хозяюшка" и не представил конкурсным кредиторам отчет о своей деятельности).
Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 25.06.2015 в„– 00233115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии в действиях управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).
Положениями статьи 143 упомянутого закона установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, а собранию кредиторов (комитету кредиторов) - отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Между тем из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ отчет об инвентаризации имущества должника ООО "Хозяюшка" лишь 17.09.2014, то есть спустя 24 дня с даты окончания инвентаризации (14.08.2014), указанной в приказе от 12.08.2014 в„– 3 о проведении сплошной инвентаризации имущества ООО "Хозяюшка", а отчет об оценке имущества должника ООО "Хозяюшка" - только 05.11.2014, то есть спустя 13 рабочих дней с того момента, как отчет был передан оценщиком ООО "Гарант-Плюс" арбитражному управляющему (17.10.2014).
Кроме того, Ворошилов А.С. являлся организатором торгов имущества ООО "Хозяюшка". В сообщениях о проведении торгов в виде открытого аукциона от 10.03.2015 в„– 533360 и от 08.05.2015 в„– 599253, размещенных в ЕФРСБ, отсутствуют проекты договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 по делу в„– А08-4074/2014 рассмотрение отчета арбитражного управляющего Ворошилова А.С. о ходе конкурсного производства назначено на 22.06.2015 на 10 час 20 мин.
Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2015 по делу в„– А08-4074/2014, обязанность по предоставлению по требованию арбитражного суда отчета арбитражный управляющий не выполнил, в связи с чем рассмотрение отчета судом было отложено.
Далее, арбитражный управляющий в сообщении о собрании кредиторов от 07.04.2015 в„– 564687, опубликованном в ЕФРСБ, указал, что с документами, представленными к собранию кредиторов 27.04.2015, можно ознакомиться 26.04.2015 с 9 час. 30 мин., а в уведомлении о собрании кредиторов от 07.04.2015 указал иную дату - 20.04.2015 с 9 ч. 45 мин., чем ввел в заблуждение кредиторов ООО "Хозяюшка" и нарушил их права. Также он в период с 24.10.2014 (дата проведения первого собрания в рамках конкурсного производства) по 27.04.2015 (дата последнего собрания кредиторов) не провел очередное собрание кредиторов ООО "Хозяюшка" и не представил конкурсным кредиторам отчет о своей деятельности. Очередное собрание кредиторов проведено только 27.04.2015, то есть спустя 6 месяцев.
Выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве суды признали подтвержденными.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ворошилова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины, является правомерным.
Доводы арбитражного управляющего о том, что административный орган не уведомил его надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью, тем самым лишив его правовых гарантий своей защиты, рассматривался судами и справедливо был отклонен ими.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду чего суды правильно указали, что вопрос о возможности отложения составления протокола об административном правонарушении является правом административного органа. Об отказе в удовлетворении упомянутого выше ходатайства Управлением было вынесено соответствующее определение.
Также из материалов дела видно, что арбитражному управляющему 25.06.2015 было направлено уведомление в„– 02-01/4830-ЯП о необходимости явки 22.07.2015 в 10 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которое получено Ворошиловым А.С. 10.07.2015, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Из содержания пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 в„– 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Учитывая изложенное, суды признали извещение надлежащим, поскольку оно было осуществлено всеми возможными способами. Опровержения этому арбитражным управляющим не представлено. Выступая в спорных отношениях, он мог и должен был принять меры по организации представления своих интересов в административном органе, как это было сделано при рассмотрении административного дела в суде.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюден, санкция определена в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Ворошилова А.С. к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на переоценку этих выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А08-5340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------