АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-813/2016

Дело в„– А35-2355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в„– 1" (ул. Станционная, д. 35, г. Курск, 305004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственной жилищной инспекции Курской области (Красная площадь, д. 6, г. Курск, 302000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в„– 1" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 (судья Петрухина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судья Яковлев А.С.) по делу в„– А35-2355/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания в„– 1" (далее - ООО "ГУК в„– 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19 мая 2015 года по делу в„– А35-2355/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
16 июня 2015 года ООО "ГУК в„– 1" был выдан исполнительный лист серия ФС 006311080 на принудительное исполнение указанного судебного акта.
3 сентября 2015 года ООО "ГУК в„– 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2015 года заявление ООО "ГУК в„– 1" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление ООО "ГУК в„– 1" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "ГУК в„– 1" обратилось в Арбитражный суд центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность уменьшения судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя при непредставлении ответчиком доказательств их чрезмерности, а также на соответствие заявленной к взысканию суммы сложности судебного спора. Кроме того, дополнительным правовым основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, явилось нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном формировании состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ГУК в„– 1" и Государственная жилищная инспекция Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).
При этом заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 Кодекса).
Учитывая, что дело по существу рассмотрено в порядке упрощенного производства, то рассмотрение апелляционной жалобы - на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов - в порядке статьи 272.1 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда подлежат отклонению.Рассмотрев по существу доводы заявителя, суд первой и апелляционной инстанции верно применили совокупность положений статей 1, 1096, 110 - 112 АПК РФ.
При этом было учтено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2015, заключенного между ООО "ГУК в„– 1" (доверитель) и коллегией адвокатов "Юстина" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать квалифицированную юридическую помощь, а именно: составить исковое заявление о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями со стороны должностных лиц государственной жилищной инспекции Курской области, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях. Также в материалах дела имеются копия акта выполненных работ от 29.06.2015, а также решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.
В подтверждение факта несения расходов истец представил в суд копию платежного поручения в„– 853 от 26.08.2015 об оплате по соглашению от 19.03.2015 за оказание юридической помощи в размере 16000 руб.
При оценке соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание следующее.
Из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие особой сложности настоящего дела, учитывая то, что заявленные требования были рассмотрены в порядке упрощенного искового производства, суды признали соразмерными объему оказанных представителем юридических услуг по защите интересов ООО "ГУК в„– 1" судебные расходы в сумме 8000 руб.
Кассационная инстанция полагает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А35-2355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------