АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-818/2016

Дело в„– А14-7350/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А14-7350/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПС", ОГРН 1103668039276, ИНН 3666168636, (далее - ООО "МПС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 160407,71 руб., в том числе: 132300 руб. задолженности по договору от 01.01.2011 в„– 071о и 28107,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 20.05.2015 с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 21.05.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2015 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) в качестве субсидиарного ответчика при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу истца взыскано 132300 руб. задолженности по договору в„– 071о и 28107 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 20.05.2015 с начислением процентов на сумму долга с 21.05.2015 по день фактической оплаты долга. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права в обжалуемой части, МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 в обжалуемой части.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "МПС" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. МКП "Воронежтеплосеть" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж при недостаточности средств у основного должника, их законность и обоснованность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "МПС" (исполнитель) заключен договор в„– 071о по техническому обслуживанию систем охранно-тревожной сигнализации на объектах заказчика.
Порядок оплаты заказчиком оказанных услуг согласован сторонами в пункте 3.2 договора: ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета выставляемого исполнителем и акта выполненных работ.
Факт выполнения ООО "МПС" в период с июля по сентябрь 2012 года и в июне 2013 года работ по техническому обслуживанию систем охранно-тревожной сигнализации на объектах МКП "Воронежтеплосеть" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКП "Воронежтеплосеть" обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности заказчика перед истцом в размере 132300 руб., ООО "МПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив наличие задолженности МКП "Воронежтеплосеть" за выполненные работы по договору в„– 071о в размере 132300 руб., что также подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным заказчиком, которая не оплачена заказчиком в добровольном порядке, арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с основного должника спорной суммы долга.
Возлагая на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность при недостаточности имущества у МКП "Воронежтеплосеть", суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - ГК РФ) субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.
Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.
В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
Согласно п. 1.1 Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 в„– 905Ш, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивает проведение единой финансовой политики и осуществляет функции по составлению и организации исполнения бюджета.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.
При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у МКП "Воронежтеплосеть", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.
Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, несостоятелен.
Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у МКП "Воронежтеплосеть" имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности, несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А14-7350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------