АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф10-302/2016

Дело в„– А14-3021/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца:
ИП Бондаренко Дмитрий Геннадьевич не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
КХ "Лесник" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Управление Росреестра по Воронежской области не явился, извещен надлежаще
Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежаще
Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Лесник" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А14-3021/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Геннадьевич (ОГРНИП 310362722300012) обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству "Лесник" (ОГРН 1033664504906) об обязании произвести государственную регистрацию договора перенайма земельного участка в„– 3 от 26.02.2013 г., заключенного с ответчиком в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 36:27:0990001:118, общей площадью 58,3 га, расположенного по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:27:0990001, с кадастровым номером 36:27:0990001:117, общей площадью 110,1 га, расположенного по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район, в южной части кадастрового квартала 36:27:0990001.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на их незаконность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, КХ "Лесник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2007 между Администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области и крестьянским хозяйством "Лесник" был заключен договор в„– 559 аренды земельных участков: общей площадью 58,3 га, с кадастровым номером 36:27:0990001:118, с местоположением: Воронежская область, Россошанский кадастровый район, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:27:0990001 и общей площадью 110,1 га, с кадастровым номером 36:27:0990001:117, расположенного по тому же адресу, в южной части кадастрового квартала 36:27:0990001, сроком по 16.12.2023.
16.12.2008 земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи, а договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2009.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 г. (дело в„– А14-3378/2011) КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
В результате реализации имущества должника, по договору перенайма в„– 3 от 26.02.2013 г. КХ "Лесник" передало свои права и обязанности арендатора указанного земельного участка ИП Бондаренко Д.Г, о чем письмом от 06.06.2013 г. уведомил арендодателя.
20.08.2014 истец предоставил в Россошанский отдел Управления Росреестра по Воронежской области для регистрации договора перенайма необходимые документы.
Уведомлением Управления Росреестра от 05.09.2014 государственная регистрация договора была приостановлена на основании заявления нового конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н, а также ввиду имеющегося обременения в отношении права аренды на спорные земельные участки (ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России") и отсутствие этих сведений в договоре перенайма.
Впоследствии, в государственной регистрации договора перенайма от 26.02.2013, Управлением Росреестра по Воронежской области было отказано.
Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в государственной регистрации договора перенайма, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, при этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В рассматриваемом случае договор перенайма был заключен по результатам реализации имущества КХ "Лесник" в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ответчика.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 25.12.2012 в торгах приняли участие Копицын Дмитрий Николаевич, предложивший купить имущество должника по цене 15 044 850 руб. 80 коп. и Бондаренко Геннадий Васильевич, изъявивший желание приобрести имущество по начальной цене.
Победителем торгов был признан Копицын Д.Н. В соответствии с п. 2.20 Положения конкурсный управляющий 27.12.2012 направил в адрес лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, предложения о приобретении имущества КХ "Лесник" по цене, сформированной на торгах.
В ответ на данное предложение ИП Бондаренко Д.Г. изъявил желание в случае отказа победителя торгов купить вышеуказанное имущество по цене 4 298 528 руб. 80 коп.
Письмом от 04.02.2013 победитель торгов Копицын Д.Н. отказался от заключения договора купли-продажи.
В силу п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Предложение о цене второго участника торгов Бондаренко Г.В. составляло 4 298 528 руб. 80 коп.
В то же время у конкурсного управляющего имелось заявление ИП Бондаренко Д.Г., имеющего преимущественное право на приобретение реализуемого имущества, по этой же цене.
При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий правомерно заключил договор купли-продажи с ИП Бондаренко Д.Г.
Каких-либо нарушений прав кредиторов в связи с этим не усматривается.
Законность вышеуказанных действий конкурсного управляющего по реализации имущества и имущественных прав КХ "Лесник" была подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 по делу в„– А14-3378/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 г.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что право залога (ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России) в данном случае, является прекращенным и не является препятствием для государственной регистрации договора перенайма земельного участка, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав произвести государственную регистрацию договора перенайма земельного участка в„– 3 от 26.02.2013
Довод кассатора о том, что стороны выразили согласие на прекращение регистрации договора перенайма, что по его мнению является свидетельством прекращения договорных отношений до государственной регистрации указанного договора, противоречит материалам дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А14-3021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------