АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф10-550/2016

Дело в„– А14-8699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Резиденция" 394016, г. Воронеж, пр-д Ясный, д. 1а, оф.122 ОГРН 1123668015602 не явились, извещены надлежаще
от индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Юрьевича 392000, г. Тамбов, ул. 60 лет Октября, д. 3, кв. 44 ОГРНИП 304682912700010 не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.15 г. (судья Л.В.Попова), и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.15 г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.Б.Сухова, А.И.Поротиков) по делу в„– А14-8699/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резиденция" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Вячеславу Юрьевичу (далее - Ответчик) о взыскании 145611,81 руб. задолженности, 46996,21 руб. неустойки за период с 28.02.15 г. по 19.06.15 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.15 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 12.02.15 г. между сторонами был заключен договор поставки в„– 46/2015, по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить товар согласно следующим документам, являющимся неотъемлемой частью договора: заявка покупателя на поставку товара; счет; товарная накладная.
Во исполнение условий договора Истец по товарным накладным от 13.02.15 г. в„– РНУЗ-00331, от 13.02.15 г. в„– РНУЗ-00335, от 13.02.15 г. в„– РНУЗ-00336, от 17.02.15 г. в„– РНУЗ-00364, от 25.02.15 г. в„– РНУЗ-00456, от 02.03.15 г. в„– РНУЗ-00491 на общую сумму 145611,81 руб. поставил Ответчику товар, который был принят без замечаний.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки в срок до 29.05.15 г., которая была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения Истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных Истцом требований, и удовлетворили их. При этом суды дали оценку всем доводам, приводившимся Ответчиком в возражениях против требований Истца.
Так, судами указано, что довод Ответчика о подписании представленных в дело товарных накладных неуполномоченным лицом опровергается тем обстоятельством, что помимо подписи продавца Ковиацкой Е.О. в накладных проставлен оттиск печати Ответчика. Доказательства несоответствия данного оттиска оттиску печати, принадлежащей Ответчику, последним не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.
Довод о незаключенности договора поставки, поскольку Ответчик его не подписывал, также исследовался и отклонен судами. В частности, суды оценили заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому сделать категоричный вывод о том, исполнена ли подпись от имени Ответчика в договоре поставки им самим или иным лицом, не представилось возможным. Между тем, данный договор также скреплен оттиском печати Ответчика.
Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении его встречного иска был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как установлено судом, основанием для возвращения послужило то обстоятельство, что Ответчиком не были устранены недостатки встречного искового заявления в срок, установленный судом первой инстанции при оставлении данного заявления без движения.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку при решении вопроса о принятии кассационной жалобы Ответчика к производству судом кассационной инстанции было удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А14-8699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------