АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф10-674/2016

Дело в„– А48-3986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н
при участии в заседании:
от АО "Всероссийский банк развития регионов" 129594, г. Москва, Сущевский вал, д. 65, кор. 1 ОГРН 1027739186914 Голубева Д.С. - представитель, дов. от 03.12.15 г. в„– 353-ГБ/15 Кренделевой Ю.А. - представитель, дов. от 28.07.15 г. в„– 244-ГБ/15
от ИФНС России по г. Орлу 302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119 ОГРН 1125742000020 Бутыриной О.Г. - представитель, дов. от 25.09.15 г. в„– 42
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.15 г. (судьи В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу в„– А48-3986/2015,

установил:

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об обязании ИФНС России по г. Орлу (далее - налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 438365 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.15 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.12.13 г. Банком в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларации (корректировка в„– 2) по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой отражена сумма переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 438365 руб.
14.01.2014 Банк обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты, образовавшейся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 438365 руб.
Решением от 03.02.14 г. в„– 93 налоговый орган отказал Банку в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль в указанной сумме в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год. Одновременно в решении разъяснено, что проверка будет окончена 31.03.14 г., после чего, Банк вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты.
06.02.15 г. Банк повторно обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 438365 руб. на свой расчетный счет, с указанием его реквизитов.
По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом вынесено решение от 19.02.15 г. в„– 176 об отказе в осуществлении зачета (возврата) данной суммы, со ссылкой на пропуск Банком трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 438365 руб. по уточненной налоговой декларации за 2010 год образовалась по сроку уплаты налога с 28.03.11 г.
Указанное решение было обжаловано Банком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Орловской области от 06.04.15 г. в„– 61 жалоба Банка была оставлена без удовлетворения, после чего Банк обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил как из пропуска Банком установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, исчисленного судом с даты последнего платежа, произведенного Банком 24.03.11 г., так и пропуска срока на обращение в суд с аналогичным требованием.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Банка, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом установлено, и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, что первое заявление Банка о зачете переплаты было подано в налоговый орган 14.01.14 г., т.е. с соблюдением указанного выше срока, исчисляемого с 24.03.11 г.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. в„– 57 разъяснено, что ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что исчисление срока для обращения налогоплательщика в суд с исковым требованием о возврате (зачете) переплаты должно производиться с учетом положений ст. 200 ГК РФ - с момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат.
Оценивая обстоятельства возникновения спорной переплаты (наличие которой налоговым органом не оспаривается), действий Банка по ее возврату и действия налогового органа по рассмотрению заявления Банка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк должен был узнать о нарушении своего права на зачет излишне уплаченного налога по истечении 3 месяцев и 10 дней с даты представления уточненной декларации 30.12.13 г. С указанной даты следует исчислять и трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога.
Поскольку данный срок не был нарушен Банком, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное им требование.
Суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы налогового органа основаны на ошибочном толковании налоговым органом примененных судом норм материального права, фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А48-3986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------