АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф10-821/2016

Дело в„– А62-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (215430, Смоленская область, п. Угра, ул. Школьная, 16-Б, ОГРН 1037707029502, ИНН 7707328102) Бочарникова А.А. - генерального директора (решение в„– 1/2013 от 08.02.2013), Цапкова В.Е. - представителя (доверенность от 01.01.2016)
управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (214040, г. Смоленск, проспект Гагарина, 23-в, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) Трушкиной Н.В. - представителя (доверенность от 15.03.2016)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Смоленской области (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Космонавтов, 2, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-1225/2015,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "Вектор", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - Управление) от 08.11.2013 в„– 12 об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2013 в„– 1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения инспекции от 25.10.2013 в„– 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекции от 25.10.2013 в„– 1558 о возврате налога, вынесенных в отношении ООО "Вектор".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение Управления ФНС России по Смоленской области.
По мнению общества, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Представитель Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу и просил отказать в ее удовлетворении.
Инспекция письменный отзыв не представила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной ООО "Вектор" уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 5 445 788 руб., инспекцией вынесены решения от 25.10.2013 в„– 1081 о возмещении НДС в сумме 5 445 605 руб. и от 25.10.2013 в„– 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 08.11.2013 в„– 12 в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов отменены вышеуказанные решения инспекции от 25.10.2013 в„– 1081 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и от 25.10.2013 в„– 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение инспекции от 25.10.2013 в„– 3886 о возврате налога, в возмещении НДС в сумме 5 445 005 руб., заявленной ООО "Вектор" в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в том числе в размере 2 669 491 руб. 53 коп. - по сделке купли-продажи здания приемно-моечного отделения и в размере 2 776 113 руб. - по сделке купли-продажи оборудования, отказано.
Решением Федеральной налоговой службы от 10.12.2014 в„– СА-4-9/2557@ жалоба ООО "Вектор" на решение УФНС России по Смоленской области от 08.11.2013 в„– 12 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения Управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал позицию налогового органа обоснованной.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172, 177 НК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53), исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды путем создания видимости осуществления хозяйственных операций и согласованности действий общества с контрагентом - ООО "Сфера" при осуществлении цепочки последовательных сделок купли-продажи спорного объекта недвижимости для увеличения продажной цены здания и завышения вычетов по НДС.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ условиями применения вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам купли-продажи здания приемно-моечного отделения и оборудования, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу, что документы по сделкам с ООО "Сфера" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности получения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость исходя из следующего.
В ходе проведения проверочных мероприятий на предмет хозяйственных отношений между ООО "Вектор" (покупатель) и его контрагентом - ООО "Сфера" (продавец), Управлением были проанализированы и исследованы бухгалтерские документы, связанные с куплей-продажей здания приемно-моечного отделения и оборудования (договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры), его ремонтом подрядной организацией - ООО "Капитал Строй", в результате чего был сделан вывод об отсутствии доказательств фактического проведения работ по капитальному ремонту здания, которые бы повлекли за собой увеличение его стоимости здания.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд обоснованно признал, что контрагенты ООО "Вектор", задействованные в сделках купли-продажи здания и оборудования - ООО "Сфера", ООО "Капитал Строй", ООО "Промстандарт -2", ООО "Конвест", ООО СервисПроект", ООО "Экорус", являются фирмами-"однодневками", не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие материальных, технических, трудовых ресурсов, необходимых для достижения целей экономической деятельности, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от ее лица документов).
На основании заключенного с ООО "Сфера" договора купли-продажи от 11.03.2013 в„– б/н ООО "Вектор" приобретено здание приемно-моечного отделения, расположенное по адресу: п. Угра, ул. Школьная, д. 16Б, о чем составлен акт приема-передачи здания от 25.03.2013, счет-фактура от 11.03.2013 в„– 2 на сумму 17 500 тыс. руб., в том числе НДС - 2 669 491 руб. 53 коп.
Со стороны ООО "Сфера" договор купли-продажи здания от 11.03.2013 подписан по доверенности, выданной директором Иващенко А.К., Бочарниковым А.А., который в период с 16.10.2007 по 13.04.2010 являлся директором ЗАО "Угра", а со стороны ООО "Вектор" - главным бухгалтером Лагутиной А.М., также действующей по доверенности, выданной генеральным директором ООО "Вектор" - Бочарниковым А.А.
Как установлено Управлением в ходе проверочных мероприятий, указанное здание приемно-моечного отделения ранее на праве собственности принадлежало следующим лицам: закрытому акционерному обществу "Угра" (с 20.02.2003 по 14.11.2012), директор Лагутина А.М., Иващенко Александру Константиновичу (с 14.11.2012 по 06.03.2013), ООО "Сфера" (с 06.03.2013 по 25.03.2013), учредителем которого являлся Иващенко Александр Константинович.
Из свидетельских показаний Иващенко Александр Константинович суд установил, что ремонт (капитальный ремонт приемно-моечного отделения, кровельные и др. работы) здания приемно-моечного отделения производился за счет денежных средств ООО "Сфера" с привлечением подрядной организации ООО "Капитал Строй" (генеральный директор Улитина С.Н), которое 15.06.2012 было реорганизовано в ООО "ПромСтандарт-2" и, соответственно, в период с 06.03.2013 по 25.03.2013 не могло осуществлять строительные работы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически ремонтные работы здания не проводились ни силами ООО "Сфера", ни привлеченными подрядными организациями, а сторонами сделки лишь создана видимость проведения таких работ с целью значительного удорожания здания и увеличения размера налогового вычета.
Кроме того, суд обоснованно указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о контроле сделок со стороны Бочарникова А.А.
Как установлено судом, здание приемно-моечного отделения, бывшее изначально собственностью ЗАО "Угра", в результате последовательно совершенных сделок купли-продажи (ЗАО "Угра" - Иващенко А.К. - ООО "Сфера" - ООО "Вектор") перешло в собственность ООО "Вектор". При этом на каждом этапе перепродажи данного здания сделки осуществлялись с участием Бочарникова А.А. и Лагутиной А.М. - бывших директоров ЗАО "Угра", в настоящее время являющихся руководителем и главным бухгалтером ООО "Вектор", что, по мнению суда, свидетельствует о наличии признаков подконтрольности ООО "Сфера" и согласованности действий ООО "Сфера", ООО "Вектор" и Иващенко А.К. - директора и учредителя ООО "Сфера".
Проанализировав указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что приведенная выше цепочка последовательных сделок купли-продажи, совершенных под контролем одних и тех же лиц, направлена на создание условий для увеличения продажной цены данного здания и завышения вычетов НДС.
Материалами дела подтверждено, что сделки купли-продажи совершены формально, с участием одних и тех же лиц, при отсутствии документально подтвержденных сведений о лице, осуществлявшем ремонт здания, стоимость которого в течение короткого периода времени (в период с 14.11.2012 по 25.03.2013) увеличилась с 174 021 руб. 76 коп. до 17 500 000 руб., т.е. более чем в 100 раз. Доля первоначальной стоимости здания в цене, за которую его приобрело ООО "Вектор", составляет менее 1%.
При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что реальная рыночная стоимость приемно-моечного отделения вместе с энергосберегающей экспериментальной установкой, имеющейся в конструкции указанного здания, подтверждается отчетом в„– ОН-110615/57 об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 10.03.2013, с учетом НДС, составила 18 682 300 руб.
Как правильно указал суд, отчет об оценке не является доказательством проведения в период нахождения здания в собственности ООО "Сфера" капитального ремонта и оснащения его энергосберегающей экспериментальной установкой до 10.03.2013, не позволяет сделать вывод о документально подтвержденных источниках изменения стоимости.
Иных документов, свидетельствующих о выполнении в указанном здании в спорный период ремонтных работ в объеме, позволившим значительно увеличить его рыночную стоимость, обществом в материалы дела не представлено.
Основанием для отказа Управления в признании права общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 776 113 руб. по сделке купли-продажи оборудования явились следующие обстоятельства.
ООО "Вектор" было приобретено у ООО "Сфера" оборудование, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи от 27.03.2013 в„– б/н; акты приема-передачи оборудования от 27.03.2013 в„– в„– 2-12, товарная накладная от 27.03.2013 в„– 1, счет-фактура от 27.03.2013 в„– 3 на сумму 18 198 963 руб., в том числе НДС - 2 776 113 руб. 18 коп.
Судом установлено, что оборудование, реализованное в адрес ООО "Вектор", ранее было приобретено ООО "Сфера" у ООО "Экорус" по договору от 23.03.2012 в„– 2303/О; его стоимость составила 18 198 400 руб.
Договор купли-продажи от 23.03.2012 в„– 2303/О со стороны ООО "Сфера" (покупатель) подписан Февралевым А.В. (значился учредителем еще в 22 организациях), со стороны ООО "Экорус" (продавец) - Леоновой С.Г., является учредителем еще в 7-ми организациях и руководителем в 5-ти организациях; генеральным директором ООО "Экорус" с 08.04.2011 по 22.10.2012 являлся Захаров А.Е., с 23.10.2013 - Маракуша О.Н., который является руководителем еще в 50-ти организациях.
Судом также установлено, что доказательств осуществления расчетов между ООО "Экорус" и ООО "Сфера" не представлено.
Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам ООО "Сфера" и ООО "Вектор", суд установил, что ООО "Вектор" перечисляло ООО "Сфера" денежные средства равными платежами по 400 000 руб. с назначением платежа "в счет частичной оплаты по договору купли-продажи здания приемно-моечного отделения", которые в день получения также равными платежами по 400 000 руб. перечислялись обратно на счет ООО "Вектор" с назначением платежа - беспроцентный заем. В результате данных операций по дебету и кредиту расчетных счетов обеих организаций в течение трех банковских дней прошли платежи в общем размере 13 600 000 руб.
Кроме того, ООО "Сфера" перечислило 26.04.2013 на расчетный счет ООО "Вектор" по договору займа от 26.04.2013 в„– 45 денежные средства в размере 208 тыс. руб., в тот же день ООО "Вектор" перечислило на счет ООО "Сфера" 245 тыс. руб. с назначением платежа - частичная оплата за полученное оборудование согласно счету-фактуре от 27.03.2013 в„– 3. Иные расчеты между ООО "Вектор" и ООО "Сфера" не проходили, наличные денежные средства на расчетный счет "ООО "Сфера" не вносились.
При этом ООО "Сфера" не обладало финансовыми средствами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не обладало финансовой возможностью предоставления беспроцентных кредитов и займов.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о создании видимости осуществления расчетов между ООО "Вектор" и ООО "Сфера" как по предоставлению заемных средств, так и за приобретенное имущество.
Как правильно указал суд, ООО "Сфера" и ООО "Вектор" действовали согласованно, создавая лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности и расчетных операций с целью выполнения условий для получения ООО "Вектор" налогового вычета по НДС.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о взаимосвязи и согласованности действий ООО "Вектор" и ООО "Сфера", а также других контрагентов (лиц их представляющих), задействованных в цепочке купли-продажи здания и оборудования, о формальном характере представления пакетов документов от имени контрагентов всех звеньев при отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по заявленной цепочке контрагентов и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка всем его доводам противоречит материалам дела.
Судом дана правильная оценка доводам общества по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судом первой и апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А62-1225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------