АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф10-859/2016

Дело в„– А62-3280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Федоровой Н.Н. (дов. в„– 362 от 02.11.2015), Перепечина Д.С. (дов. в„– 364 от 02.11.2015),
от ответчика: Тишковой В.Б. (дов. б/н от 20.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А62-3280/2015,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация СтройИндустрия", ОГРН 1126733000118, ИНН 6732050113, (далее - ООО "Корпорация СтройИндустрия") о взыскании 244 783 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2014 в„– 67512218 за январь 2015 года, 3 534 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2015 по 21.04.2015.
Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 (судья Пузаненков Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судья Еремичева Н.В.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству, а также считая, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле, ООО "Корпорация СтройИндустрия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм ч. 1 ст. 288 АПК РФ, выразившееся в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 21.05.2015 о принятии искового заявления АО "Атомэнергосбыт" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом области ответчику по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5, определенному судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 96 - 102).
Указанное определение вручено 28.05.2015 представителю ООО "Корпорация СтройИндустрия" Бобровой, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, имеющимся в деле (т. 1 л.д. 110).
Электронная копия определения суда первой инстанции от 21.05.2015 опубликована 23.05.2015 в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды в Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
При этом исковое заявление АО "Атомэнергосбыт" направлено в адрес ООО "Корпорация СтройИндустрия" и получено ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией в„– 01511 и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Получение представителем ООО "Корпорация СтройИндустрия" Бобровой иной корреспонденции, направленной в рамках настоящего дела ответчику, в том числе судебных извещений Двадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждается почтовыми квитанциями с отметкой о вручении ООО "Корпорация СтройИндустрия" (т. 1 л.д. 150) и не оспаривается заявителем.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика о принятии к производству настоящего иска и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем утверждение ответчика о неправомерном вынесении судом первой инстанции решения по делу без уведомления ответчика не соответствует материалам дела и требованиям части 5 статьи 228 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Бобровой полномочий на получение корреспонденции от имени ООО "Корпорация СтройИндустрия", которая не являлась работником ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в его обоснование, в том числе свидетельствующие об отзыве соответствующей доверенности, заявителем не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Заявляя о том, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", ООО "Альфа-Трансстрой"), ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что принятие обжалуемых решения и постановления привело к нарушению прав и законных интересов указанных лиц, а привлечение их к участию в деле могло привести к вынесению иных судебных актов.
Правоотношения сторон по данному спору сложились в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.12.2014 в„– 67512218, заключенного АО "Атомэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Корпорация СтройИндустрия" (потребитель). ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" и ООО "Альфа-Трансстрой" стороной указанного договора не являлись.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (АО "Атомэнергосбыт") каких-либо требований к ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", ООО "Альфа-Трансстрой" не предъявлялось.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 не содержат выводов относительно прав указанных лиц, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", ООО "Альфа-Трансстрой" оспариваемыми судебными актами также не возлагается.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.
Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.
Иные доводы заявителя, приведенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, сделанными при разрешении спора по существу, в связи с чем не рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и в отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А62-3280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------