АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф10-880/2016

Дело в„– А36-4007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов
Виноградова Владимира Михайловича Жидков Н.В. - представитель (дов. 48 АА 0710555 от 27.11.2014, сроком на 2 года)
Виноградовой Светланы Владимировны Представитель не явился, извещен надлежаще
Синюковой Татьяны Владимировны Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" Крылов А.Г. - представитель (дов. в„– 15 от 06.06.2014, сроком на 3 года)
от третьих лиц
Закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" Крылов А.Г. - представитель (дов. б/н от 17.12.2015, сроком на 3 года)
Маркиной Александры Прокофьевны Представитель не явился, извещен надлежаще
Кирилловой Елены Владимировны Представитель не явился, извещен надлежаще
Манаенковой Оксаны Владимировны Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А36-4007/2015,

установил:

Виноградов Владимир Михайлович, Виноградова Светлана Владимировна и Синюкова Татьяна Владимировна, г. Липецк, обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж", г. Липецк (ОГРН 1094823003659) о признании недействительным решения очередного собрания участников от 07.05.2015 по 4 вопросу повестки дня об изменении устава общества.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж", Маркина Александра Прокофьевна, Кириллова Елена Владимировна и Манаенкова Оксана Владимировна.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Липецк Коксохиммонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании, представитель ответчика и третьего лица - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца - Виноградова В.М., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Виноградов В.М., Виноградова С.В. и Синюкова Т.В. являются участниками ООО "Липецк Коксохиммонтаж", с долей в уставном капитале 22% у Виноградова В.М. и по 0,5%, у остальных. Кроме того, участниками общества являются: Маркина А.П. - 52%, Кириллова Е.В. - 0,5%, Манаенкова О.В. - 0,5%, ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" - 24%.
Протоколом общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 28.09.2009 был утвержден устав общества.
Материалами дела подтверждено, что Виноградов В.М. получил уведомление о проведении 30.04.2015 очередного собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в офисе ООО фирма "Юрис-Сервис" со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя собрания. 2. Порядок проведения собрания. 3. Утверждение годовых (за 2014 год) результатов деятельности Общества. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2014 год. 4. Изменение Устава Общества.
Однако, как следует из пояснений представителей сторон, собрание 30.04.2015 не состоялось, поскольку не было обеспечено присутствие нотариуса, в связи с чем, ответчик направил участникам общества уведомление о проведении общего собрания участников общества с сообщением о переносе собрания на 07.05.2015 в офис нотариуса с аналогичной повесткой дня.
В материалах дела имеется копия протокола в„– 07/05/15 от 07.05.2015 годового общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж", согласно которому на собрании присутствовали 5 участников - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", Маркина А.П., Виноградов В.М. в лице представителя по доверенности, Манаенкова О.В., Кириллова Е.В. При этом представитель Виноградова В.М. голосовал на собрании против 3 и 4 вопросов повестки дня собрания участников. За принятие решения об изменении устава общества путем утверждения его в новой редакции проголосовало 77% от общего числа голосов участников общества, решение было принято со ссылкой на последний абзац п. 14.3. устава общества.
В материалы дела представлена копия свидетельства нотариуса от 07.05.2015, которым зафиксировано присутствие вышеназванных участников общества, а также отражено голосование участников по вопросам повестки дня собрания.
20.05.2015 ответчик зарегистрировал изменения устава общества в ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на то, что решение об утверждении новой редакции устава общества противоречит закону и нарушает права и законные интересы участников общества, поскольку Виноградова С.В. и Синюкова Т.В. не были уведомлены о новой дате проведения собрания участников, а Виноградов В.М. был уведомлен с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.
В силу п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Из п. п. 1, 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, изменение устава общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.
Согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.
Аналогичные правила предусмотрены Уставом ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в редакции от 28.09.2009, при этом иного способа уведомления участников общества в нем не содержится.
Из п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Пунктами 1 и 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В силу п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Как следует из материалов дела, уведомления о проведении очередного общего собрания общества были направлены директором общества в адрес истцов посредством почтового отправления - 31.03.2015.
Учитывая положения ст. ст. 190, 191 ГК РФ срок уведомления участника общества о проведении годового общего собрания начал течь с 01.04.2015, следовательно до даты проведения спорного собрания - 30.04.2015 прошло 29 календарных дней.
Кроме того, судами установлено, что названные участники общества не были уведомлены о переносе собрания на 07.05.2015 в порядке, предусмотренном положениями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а почтовое уведомление было доставлено в их адрес в день проведения собрания, что не позволило обеспечить своевременную явку участников на данное собрание.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом был нарушен порядок уведомления участников Виноградовой С.В. и Синюковой Т.В. о проведении общего собрания в установленный законом срок.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 7769/07 следует, что исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников Общества, и особенностей управления в таком Обществе, неизвещение участника Общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В п. 107 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Таким образом, суды обеих инстанций верно указали на то, что в связи с нарушением порядка созыва общего собрания от 30.04.2015 были нарушены права участников Виноградовой С.В. и Синюковой Т.В. присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что решение участников общества на общем собрании 07.05.2015 об изменении устава общества было принято с нарушением п. 14.21. Устава ООО "Липецк Коксохиммонтаж" о необходимости единогласного принятия решений всеми участниками общества.
Как следует из материалов дела решение об изменении устава общества путем принятия в новой редакции были приняты 77% от общего числа голосов.
Пунктом 14.3. устава ООО "Липецк Коксохиммонтаж" установлено, что решения по вопросу изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участника общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом.
При этом, из п. 14.21 устава общества в редакции от 28.09.2009 следует, что решения по всем вопросам повесток дня собраний принимаются единогласно всеми участниками общества.
Таким образом, вышеуказанные пункты устава противоречат друг другу, а в случае неустранимого противоречия в положениях устава, судам следовало руководствоваться п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому решения по вопросу изменения устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.
Однако, данный вывод судов не повлиял на правомерность обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А36-4007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------