АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-2754/2014

Дело в„– А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. не явились, извещены надлежаще
от ООО "ПромАКБ" Шелухин К.Ю. - представитель, доверенность от 17.07.2015 сроком на 3 года
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 (судья Шумаков А.И.) по делу в„– А35-1514/2011,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ООО "КЗА", должник) Севрюков Д.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект" договоры купли-продажи оборудования: в„– 1900/1-10/11 от 25.10.2011; в„– 1900/2-10/11 от 25.10.2011; в„– 1900/3-10/11 от 26.10.2011; в„– 1900/4-10/11 от 27.10.2011; в„– 1900/5-10/11 от 02.03.2012, и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ПромКомплект" возвратить в конкурсную массу ООО "КЗА" имущество, переданное по вышеуказанным договорам купли-продажи оборудования.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий Севрюков Д.С. уточнил требования, просил:
1) признать недействительными сделки, заключенные между ООО "КЗА" и ООО "ПромКомплект", а именно: договор купли-продажи оборудования в„– 1900/1-10/11 от 25.10.2011; договор купли-продажи оборудования в„– 1900/2-10/11 от 25.10.2011; договор купли-продажи оборудования в„– 1900/3-10/11 от 26.10.2011; договор купли-продажи оборудования в„– 1900/4-10/11 от 27.10.2011; договор купли-продажи оборудования в„– 1900/5-10/11 от 02.03.2012;
2) истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ПромАКБ" в пользу ООО "КЗА" имущество, приобретенное у ООО "ПромАКБ" по договору купли-продажи оборудования в„– 2011/1 от 14.11.2011, договору купли-продажи оборудования в„– 2012/3 от 05.03.2012.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 ООО "ПромАКБ" привлечено в качестве второго ответчика в данном обособленном споре.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КЗА" Севрюкова Д.С. отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе, поданной в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ, конкурсный управляющий просит определение суда области от 11.01.2016 отменить, принять новый судебный о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "КЗА" и ООО "ПромКомплект", а именно договоров купли-продажи оборудования в„– 1900/1-10/11 от 25.10.2011; в„– 1900/2-10/11 от 25.10.2011; в„– 1900/3-10/11 от 26.10.2011; в„– 1900/4-10/11 от 27.10.2011; в„– 1900/5-10/11 от 02.03.2012.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ПромАКБ" Шелухин К.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий ООО "КЗА" Севрюков Д.С. и конкурсный управляющий ООО "ПромКомплект" Маренкова Д.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КЗА" (продавец) и ООО "ПромКомплект" (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования: в„– 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года; в„– 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года; в„– 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года; в„– 1900/410/11 от 27 октября 2011 года; в„– 1900/5-10/11 от 2 марта 2012 года.
Предметом указанных договоров являлось движимое имущество: оборудование в количестве 121 единица, оборудование в количестве 441 единица, оборудование в количестве 206 единиц, оборудование в количестве 140 единиц, оборудование в количестве 99 единиц, соответственно, принадлежащее продавцу на праве собственности.
Согласно пункту 1.1. договоров покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и в сроки, установленные договором.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 к рассмотрению суда принято заявление ООО "Сойнэко" о признании ООО "Курский завод "Аккумулятор" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 ликвидируемый должник - ООО "Курский завод "Аккумулятор" признан несостоятельным (банкротом).
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 20.07.2013 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Ссылаясь на совершение указанных сделок в целях причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО "Курский завод "Аккумулятор" на основании п. п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что поскольку цена имущества, передаваемого по оспариваемым договорам, превышает один процент стоимости активов должника, отсутствуют ограничения на оспаривание сделки, установленные пунктами 1 - 3 статьи 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно абз. 1 и 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены в пределах периода подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ПромКомплект"; условия договора, указанные в пунктах 1.1. и 3.2., являются иными условиями, подтверждающими неравноценность встречного представления.
В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что имущество по договорам в„– 1900/1-10/11 от 25.10.2011, в„– 1900/2-10/11 от 25.10.2011, в„– 1900/3-10/11 от 26.10.2011, в„– 1900/4-10/11 от 27.10.2011 передано ООО "ПромКомплект" по актам приема-передачи от 28.10.2011, а по договору в„– 1900/5-10/11 от 02.03.2012 - по акту от 02.03.2012.
Заявление о признании ООО "КЗА" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 04.03.2011.
Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в пределах периода подозрительности сделок должника по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Для определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по договорам купли-продажи оборудования в„– 1900/1-10/11 от 25.10.2011, в„– 1900/2-10/11 от 25.10.2011, в„– 1900/3-10/11 от 26.10.2011, в„– 1900/4-10/11 от 27.10.2011, в„– 1900/5-10/11 от 02.03.2012, совершенных между ООО "КЗА" и ООО "ПромКомплект" по состоянию на дату заключения указанных договоров, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Недвижимость и право" - Требесовой Надежде Владимировне.
Согласно заключению эксперта стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования в„– 1900/1-10/11 от 25.10.2011, по состоянию на 25.10.2011 составляет 2 814 157 руб. без НДС, 3 320 706 руб. - с НДС; стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования в„– 1900/2-10/11 от 25.10.2011, по состоянию на 25.10.2011 составляет 60 043 411 руб. без НДС, 70 851 225 руб. - с НДС; стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования в„– 1900/3-10/11 от 26.10.2011, по состоянию на 26.10.2011 составляет 12 146 350 руб. без НДС, 14 332 694 руб. - с НДС; стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования в„– 1900/4-10/11 от 27.10.2011, по состоянию на 27.10.2011 составляет 11 584 268 руб. без НДС, 13 669 437 руб. - с НДС; стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования в„– 1900/5-03/12 от 02.03.2012, по состоянию на 02.03.2012 составляет 2 526 277 руб. без НДС, 2 981 007 руб. - с НДС.
Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость оборудования по указанным выше договорам купли-продажи на дату их подписания составляет 89 114 463 руб. без НДС, 105 155 069 руб. - с НДС.
Как следует из материалов дела, стоимость оборудования по договору в„– 1900/1 - 10/11 от 25.10.2011 составляет 3 350 042,00 руб. с НДС; по договору в„– 1900/2-10/11 от 25.10.2011 - 14 663 400,00 руб. с НДС; по договору в„– 1900/3-10/11 от 26.10.2011 - 81 760 388,00 руб. с НДС; по договору в„– 1900/4-10/11 от 27.10.2011 - 11 720 500.00 руб. с НДС; по договору в„– 1900/510/12 от 02.03.2012 - 5 161 478,00 руб. с НДС. Следовательно, общая стоимость по указанным договорам составляет 116 655 808 руб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим факт получения должником в 2012 году денежных средств по договорам купли-продажи оборудования.
Установив указанные обстоятельства, а именно отсутствие неравноценности встречного исполнения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Факт произведения оплаты оборудования с просрочкой не свидетельствует о недействительности договора, а, как правильно отмечено судом, может служить основанием для взыскания штрафных санкций, установленных договором или законом.
Одним из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В подтверждение довода о наличии у должника на момент совершения сделок признака неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок в производстве Арбитражного суда Курской области находилось дело в„– А35-1514/2011 о признании ООО "КЗА" несостоятельным (банкротом), в котором было принято на рассмотрение шесть заявлений кредиторов на общую сумму более 4,5 млн. рублей.
Вместе с тем, как правильно указал суд области, законодательство о банкротстве и судебная практика не связывает наличие кредиторской задолженности с наступлением неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Само по себе наличие обязательств перед другими кредиторами не влечет наступление неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в правовом смысле, указанном в статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценивая данный довод, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника, поскольку управляющий исходил только из факта наличия задолженности без взаимосвязи с суммой активов.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что должнику на момент совершения сделки было известно о наличии или отсутствии имущества у покупателя для осуществления встречного исполнения, поскольку руководитель ООО "ПромКомплект" Копин О.О. на момент совершения сделки являлся работником должника в должности начальника финансового отдела и находился в подчинении генерального директора ООО "КЗА" Рыбянцева А.А.
В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
Проверив доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия аффилированности между ООО "ПромКомплект" и ООО "КЗА", в связи с отсутствием обстоятельств, поименованных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемой сделки не согласуются с понятием "заинтересованности" данным в нормах Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявляя о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате заключения сделок вред имущественным правам кредиторов был причинен, конкурсный управляющий указал на то, что у ООО "ПромКомплект" и ООО "ПромАКБ" были зарегистрированы незадолго до заключения оспариваемых сделок, что у покупателя не было средств для предоставления встречного исполнения, что сделки были заключены только для вида, без цели их исполнения.
Фактически конкурсный управляющий мотивировал указанные требования формальным совершением сделок, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данные доводы были отклонены судом как противоречащие материалам дела.
В частности, судом установлено, что сделки фактически были исполнены и должник получил в оплату переданного оборудования денежные средства.
Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено. Конкурсный управляющий признал, что сделка была полностью исполнена сторонами. Материалами дела, в том числе аудиторским заключением, подтверждается факт получения должником денежных средств и направления их на закупку сырья (лома), оплату текущих производственных расходов, в т.ч. тепла, электроэнергии и т.п.
Учитывая, что при совершении сделок наступили соответствующие им правовые последствия, денежные средства от продажи оборудования были использованы должником в хозяйственной деятельности, а право собственности на предмет оспариваемых сделок перешел к новому собственнику, суд области правомерно отказал в признании сделок недействительными, как мнимых, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, что сделки были совершены на условиях (по цене имущества) которые отличаются, но не существенно, от рыночной цены имущества, определенной экспертом и отраженной в заключении в„– 02/14 от 10.11.2014 об определении рыночной стоимости оборудования, проданного по договорам купли-продажи оборудования в„– 1900/1-10/11 от 25.10.2011, в„– 1900/2-10/11 от 25.10.2011, в„– 1900/3-10/11 от 26.10.2011, в„– 1900/4-10/11 от 27.10.2011, в„– 1900/5-10/11 от 02.03.2012.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку оснований для признания сделок недействительными установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании в пользу ООО "КЗА" из владения ООО "ПромАКБ" имущества, приобретенного последним у ООО "ПромКомплект" по договору купли-продажи оборудования в„– 2011/1 от 14.11.2011, договору купли-продажи оборудования в„– 2012/3 от 05.03.2012.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами права и указаниями суда кассационной инстанции, данными в постановлении от 07.05.2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. и отмены определения суда от 11.01.2016 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 по делу в„– А35-1514/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------