АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-980/2016

Дело в„– А68-7495/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Авеста": не явились, извещены надлежаще;
от ГУП ТО "Тулалес": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" на решение Арбитражного суда Тульской области от 2 ноября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А68-7495/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста"), ОГРН 1137154008375, ИНН 7103517555, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному унитарному предприятию Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес"), ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089, о взыскании задолженности в размере 1 025 125,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 251 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 2 ноября 2015 года (судья Е.В. Андреева) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГУП ТО "Тулалес" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в подтверждение фактического оказания услуг по вывозу отходов истцом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, также не представлены путевые листы и подтверждающая прием отходов на утилизацию документация. Также на момент заключения договора на оказание услуг в„– 26/1 от 26.11.2012 и его исполнения у ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" не имелось технических возможностей и правовых оснований для оказания предусмотренных договором услуг, что свидетельствует о том, что договор заключался без намерения оказывать предусмотренные им услуги. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
От ГУП ТО "Тулалес" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в„– А68-11869/2011, определением от 12.04.2016 судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ГУП ТО "Тулалес" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.11.2012 в„– 26/1.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по очистке от несанкционированного размещения отходов ТБО территории Ленинского лесничества, расположенного в 50 метрах от поворота на пос. Обидимо Ленинского района Тульской области по автодороге Алексинское шоссе в сторону автодороги М2. Площадь свалки 800 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг от 26.11.2012 в„– 26/1 исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2, надлежащим образом, в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.
Стоимость оказанных исполнителем услуг согласно пункту 3 договора оказания услуг от 26.11.2012 в„– 26/1, а также приложению в„– 1 к названному договору, составила 1 025 125 руб. 25 коп.
Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1 договора обязан оплатить работу исполнителя по цене, указанной в приложении в„– 1 настоящего договора в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.
Сторонами подписан акт выполненных работ от 17.12.2012 в„– 65, претензий по оказанной исполнителем услуге заказчиком не предъявлено.
ГУП Тульской области "Тулалес" свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 025 125 руб. 25 коп.
Между ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" (цедент) и ООО "Авеста" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 28.10.2013 в„– 26/1/УП.
По условиям договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования), возникшие из договора оказания услуг от 26.11.2012 в„– 26/1, заключенного между ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" и ГУП ТО "Тулалес".
В разделе 3 договора уступки указано, что на дату подписания настоящего договора - 28.10.2013 обязательства цедента по договору оказания услуг от 26.11.2012 в„– 26/1 перед должником - ГУП ТО "Тулалес" выполнены в полном объеме.
Права (требования) выражаются в требовании о взыскании с должника - ГУП ТО "Тулалес" денежных средств в размере 1 025 125 руб. 25 коп.
Согласно пункту 4.1 договора уступки с даты перехода прав (в данном случае дата подписания сторонами договора уступки и акта приема-передачи документов, подтверждающих права (требования) к должнику - 28.10.2013) цедент выбывает из любых правоотношений по договору оказания услуг от 26.11.2012 в„– 26/1, которые сложились между ним и должником.
Цессионарий в соответствии с пунктом 4.2 договора уступки произвел оплату цеденту за уступаемое право (требование) в размере 200 тыс. рублей.
Руководствуясь пунктом 5.3 договора уступки, цессионарий 28.10.2013 вручил должнику - ГУП ТО "Тулалес" уведомление о переходе права (требования), возникшего из договора оказания услуг от 26.11.2012 в„– 26/1. Должнику предложено в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления перечислить 1 025 125 руб. 25 коп. на расчетный счет ООО "Авеста".
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 по делу в„– А68-11869/11 в отношении ГУП Тульской области "Тулалес" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон в„– 127-ФЗ) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2011 по делу в„– А68-11869/11 заявление ООО "Тульская лесопромышленная компания" о признании ГУП ТО "Тулалес" банкротом принято к производству.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Таким образом, предъявляемая ГУП ТО "Тулалес" задолженность по договору оказания услуг от 26.11.2012 в„– 26/1, уступленная в свою очередь истцу по договору от 28.10.2013 в„– 26/1/УП в размере основного долга - 1 025 125 руб. 25 коп., относится к категории текущих требований.
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 60), кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ).
По настоящему делу обязательства сторон возникли из договора от 26.11.2012 в„– 26/1, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В подтверждение факта оказания услуг по договору исполнитель представил акт выполненных работ от 17.12.2012 в„– 65, подписанный сторонами без претензий.
Однако доказательств внесения оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено.
Как правильно указали суды, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 025 125 рублей 25 копеек.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В данном случае на основании заключенного между ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" (цедент) и ООО "Авеста" (цессионарий) договора от 28.10.2013 в„– 26/1/УП уступки прав (требований), возникших из договора оказания услуг от 26.11.2012 в„– 26/1, заключенного между ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" и ГУП ТО "Тулалес", к истцу перешло право требования с должника - ГУП ТО "Тулалес" денежных средств в размере 1 025 125 руб. 25 коп.
С учетом того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела суду не представлено, требования о взыскании задолженности в сумме 1 025 125 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворены судом.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных обществом услуг, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д., обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
В данном случае в соответствии с условиями пункта 1.3.1 договора в„– 26/1 в подтверждение факта оказания услуг по договору и объема услуг сторонами составлен акт выполненных работ от 17.12.2012 в„– 65, подписанный без претензий и замечаний.
Также правильно не принят во внимание апелляционным судом довод жалобы о том, что на момент заключения договора на оказание услуг по удалению и обработке твердых отходов у общества не имелось технической возможности и правовых оснований для оказания такого рода услуг, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, оно не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные и принятые заказчиком по акту услуги.
С учетом изложенного ссылка жалобы на то, что договор от 26.11.2012 в„– 26/1 заключался без намерения оказывать предусмотренные договором услуги, является несостоятельной.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЭНЕРГОКОР-АВТО", также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ЭНЕРГОКОР-АВТО" по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО "ЭНЕРГОКОР-АВТО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 2 ноября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А68-7495/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------