АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-1290/2016

Дело в„– А64-4385/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, г. Тамбов, ОГРН 1046882304369 не явились
от ФГУП "Почта России", г. Москва, ОГРН 1037724007276 не явились
от третьего лица - Горовенко А.В., г. Тамбов не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2015 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А64-4385/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Третьим лицом по делу выступал Горовенко А.В.
Решением суда от 21.10.2015 заявление Управления удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
24 октября 2015 г. Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" 37266 руб. судебных расходов, в том числе 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 266 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Определением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично. С предприятия в его пользу взыскано 2166 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Горовенко А.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К числу судебных издержек статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
То есть, возмещению подлежат все фактически понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2015 между Горовенко А.В. (Заказчик) и ООО "Альфа-Центр Т" (исполнитель) в лице генерального директора Бондарь А.В. был заключен договор в„– 64-4385/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде по делу в„– А64-4385/2015.
В пункте 3 договора перечислена стоимость услуг по договору, а именно:
1. изучение материалов дела в„– А64-4385/2015, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции - 7000 руб.;
2. подготовка отзыва по делу - 4000 руб.;
3. участие в судебном заседании по делу в„– А64-4385/2015 - 7000 руб.;
4. участие в судебном заседании по делу в„– А64-4385/2015 - 7000 руб.;
5. подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 4000 руб.;
6. подготовка и подача нарочно в суд заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств - 1000 руб.;
7. участие в судебном заседании при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов - 7000 руб. (т. 2, л.д. 65).
То есть, при заключении указанного договора стороны предполагали, что по делу будет проведено два судебных заседания, будет подано заявление о взыскании судебных расходов и по этому заявлению судом будет проведено одно судебное заседание, будет подано нарочно заявление о приобщении письменных доказательств.
Интересы Горовенко А.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Бондарь А.В.
Согласно акту от 26.11.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг Бондарь А.В. были оказаны все услуги, перечисленные в пункте 3 договора (т. 2, л.д. 71).
В подтверждение понесенных судебных расходов Горовенко А.В. представил квитанцию-договор в„– 525968 от 15.10.2015 на сумму 37000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015 в„– 202 на сумму 37000 руб. (т. 2, л.д. 66).
Кроме того, 266 руб. составляют почтовые расходы.
Суд, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве суда находится 176 аналогичных дел, инициатором возбуждения которых является Горовенко А.В., что все дела являются однотипными, не представляют никакой сложности, признал разумными расходы в размере 1900 руб., а именно: изучение материалов дела и подготовка отзыва в арбитражный суд - 200 рублей; участие в судебном заседании 22.09.2015 - 500 рублей; участие в судебном заседании 15.10.2015 - 500 рублей; подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов - 100 рублей; подготовка и подача нарочно в суд заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств - 100 рублей; участие в судебном заседании 26.11.2015 по заявлению о взыскании судебных расходов - 500 рублей.
Также суд посчитал возможным возместить почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 266 рублей.
Общая сумма судебных расходов составила 2166 руб.
Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать установленные нижестоящими судами обстоятельства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А64-4385/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------