АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-1030/2016

Дело в„– А64-4134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
При участии в заседании:
от Горовенко Анатолия Витальевича (ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53 г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ул. Советская, д. 182, г. Тамбов, 392000, ИНН 6829007471, ОГРН 1046882304369) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу в„– А64-4134/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Третьим лицом по делу выступал Горовенко А.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 заявление Управление Роскомнадзора удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
При принятии указанного судебного акта вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом не разрешался.
19.10.2015 Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" 30 238 руб. судебных расходов, из них 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 238 руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично. С ФГУП "Почта России" в его пользу взыскано 1 838 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Горовенко А.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в силу требований части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К числу судебных издержек статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горовенко А.В. (заказчик) заключил с ООО "Альфа-Центр Т" (исполнитель) договор подряда от 04.07.2015 в„– А64-4134/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела в„– А64-4134/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Пунктом 3 указанного договора стороны установили стоимость оказываемых юридических услуг исполнителя.
Интересы гражданина Горовенко А.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Бондарь А.В. - работник ООО "Альфа-Центр Т" на основании доверенности от 23.04.2015 серии 68 АА в„– 0670172.
Согласно вышеуказанному договору от 04.07.2015 Горовенко А.В. подлежали оказанию следующие юридические услуги стоимостью: 7 000 руб. - изучение материалов дела в„– А64-4134/2015, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу; 4 000 руб. - подготовка отзыва по делу; 7 000 руб. - участие в судебном заседании; от 4 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов; 1 000 руб. - подготовка и подача нарочно в суд заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств; 7 000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Горовенко А.В. представлены суду следующие доказательства: договор подряда от 04.07.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 198 от 12.10.2015 на сумму 30 000 рублей, квитанция серии АТ-1 в„– 525964 от 12.10.2015 на сумму 30 000 рублей.
Общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов составила 30 238 рублей (30 000 + 238 (почтовые расходы)).
Суд, оценив в совокупности представленные Горовенко А.В. документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора подряда от 04.07.2015 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах: 100 руб. - за изучение материалов дела, подготовку к ведению дела и выработку правовой позиции по делу; 200 руб. - за подготовку отзыва; 1 000 руб. - за участие представителя в одном судебном заседании; 200 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов; 100 руб. - за подготовку и подачу заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств; 238 руб. - почтовые расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. судебных расходов в сумме 1 838 руб. в связи со следующим.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд, принимая решение о взыскании с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. 1 838 руб. судебных расходов, учитывал вышеизложенные разъяснения порядка применения статьи 110 АПК РФ.
При этом суд также исходил и из того, что ранее арбитражным судом были рассмотрены аналогичные дела, в которых интересы Горовенко А.В. представляло одно и то же лицо.
Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Горовенко А.В., судебная коллегия учитывает требования статьи 286 и статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которыми данные выводы суда не могут быть переоценены в порядке кассационного производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А64-4134/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------