АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-1275/2016

Дело в„– А68-8410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
АО "ТНС Энерго Тула" не явился, извещен
от ответчика
ИП Малышев И.А. Малышев И.А., Малышева А.И. (дов. от 11.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Малышева И.А. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А68-8410/2015,

установил:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Игорю Александровичу о взыскании ущерба в сумме 13 406 рублей 99 копеек.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Малышев И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Малышева Игоря Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, ИП Малышев И.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок на обращение с апелляционной жалобой был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
При этом ИП Малышев И.А. ссылается на то, что в момент направления и попытки вручения ему судебного извещения, он находился за границей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая в связи с этим апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 02.11.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2015, что подтверждается информационным отчетом, и направлено судом первой инстанции сторонам, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его принятия, при этом копия решения, направленная в адрес ИП Малышева И.А., возвращена в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения".
Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 17.11.2015 (с учетом выходных дней).
Однако апелляционная жалоба предпринимателем подана в Арбитражный суд Тульской области только 05.02.2016 через систему "Мой Арбитр", что подтверждается штампом входящей корреспонденцией Арбитражного суда Тульской области, проставленным на апелляционной жалобе и информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ИП Малышевым И.А. было указано на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доводов заявителя о причинах пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания их уважительными.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2015, а также копия решения Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 были направлены судом первой инстанции ответчику, в установленный законом пятидневный срок, по имеющемуся в выписке из ЕГРИП адресу регистрации индивидуального предпринимателя Малышева Игоря Александровича, а именно: 248012 Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 315, кв. 44.
Иной адрес места жительства ИП Малышева И.А. в материалах дела отсутствует.
ИП Малышев И.А. свое нахождение по вышеназванному адресу не отрицает, данный адрес также указан им в кассационной жалобе.
Конверты с копиями данных судебных актов возвращены в суд первой инстанции с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения" (л. д. 59, 63).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работниками почты, в нарушение правил вручения судебных почтовых извещений, не была осуществлена повторная попытка вручения извещения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети "Интернет".
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством необходимые действия для надлежащего извещения ответчика.
Более того, из отчетов о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что определение и решение суда первой инстанции были опубликованы 02.09.2015 и 11.11.2015 соответственно, то есть с указанного времени находились в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и ИП Малышев И.А. имел возможность ознакомиться с данными судебными актами.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав и баланса интересов иных лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт надлежащего направления и публикации судебных актов, суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно отказав ИП Малышеву И.А в его восстановлении, в связи с чем правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Однако кассационная жалоба была подана в электронном виде, подлинник платежного поручения в суд кассационной инстанции не представлен, в связи с чем возврат государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть осуществлен.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А68-8410/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------