АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-3793/2015

Дело в„– А08-11141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Кудинова В.В. (дов. б/н от 11.09.2014), Мальцева Е.Г. (протокол в„– 6 от 23.06.2015),
от ответчика: Головина Д.Н. (дов. б/н от 26.01.2015),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белгородтисиз" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А08-11141/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Белгородтисиз", ОГРН 1023101650934, ИНН 3124010110, (далее - ОАО "Белгородтисиз") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод", ОГРН 1083123003930, ИНН 3123174718, (далее - ООО "СоюзБурвод") о взыскании 2 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2014 в„– Б14-78.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг", ООО "Белгеоцентр", ООО "ИнжГидроСтрой".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 (судья Астаповская А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ОАО "Белгородтисиз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дела на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в связи с удовлетворением иска ОАО "Белгородтисиз" в части взыскания с ООО "СоюзБурвод" 500 000 руб. задолженности за выполненные работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО "СоюзБурвод" (заказчик) и ОАО "Белгородтисиз" (подрядчик) заключен договор в„– Б14-78, в соответствии с условием которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить в установленный договором срок работы по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: "Цимлянская ГЭС восстановление водопонижающих скважин", расположенном по адресу: Ростовская область, река Дон, Цимлянская ГЭС, в том числе работы по проведению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации; согласованию результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации с заказчиком.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 310 000 руб. Стоимость каждого отдельного этапа устанавливается в приложении в„– 3 к договору "План-график выполнения работ и соглашение о начале производства работ по определенному этапу".
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора и в приложении в„– 3 "План-график выполнения работ".
Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на основании письменного указания заказчика, при изменении законодательства и нормативных актов РФ, делающих невозможным исполнение обязательств подрядчиком в срок, при обстоятельствах непреодолимой силы (пункт 3.2 договора).
В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 договора оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится по каждому отдельному этапу при представлении подрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Согласно пункту 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик вправе не производить оплату в случае отставания выполнения работ по срокам, установленным договором, по вине подрядчика; в случае обнаружения дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения.
В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик приступает к выполнению этапа работ после подписания сторонами соглашения о начале производства работ по определенному этапу. Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком без письменного согласования о начале выполнения работ по этапу. Подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 10 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения.
В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (пункт 10.1).
Согласно п. 12.1 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным договором, действующим законодательством, с возмещением понесенных убытков.
Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при задержке по вине подрядчика начала выполнения работ на объектах или любого этапа работ на срок свыше 14 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; задержке по вине подрядчика окончания выполнения работ на объектах или любого этапа работ на срок свыше 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (п. 12.2.1, п. 12.2.2).
В соответствии с п. 12.3, п. 12.4 договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не указан в уведомлении. В случае отказа от исполнения обязательств по договору, предусмотренного пунктом 12.2 договора, заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ на день отказа.
Дополнительным соглашением от 10.04.2014 в„– 1 к договору подряда стороны согласовали срок начала выполнения работ по 1-му этапу "Полевой этап" с 14.04.2014, а также стоимость работ по данному этапу в размере 500 000 руб.
Согласно плану-графику от 10.04.2014 выполнения работ первого этапа "Полевой" включает: бурение скважин, опытные работы (статистическое и динамическое зондирование). Срок выполнения работ по 1-му этапу с 14.04.2014 по 05.05.2014. Второй этап - лабораторные работы (определение физико-механических свойств грунтов) стоимостью 1 500 000 руб. подлежит выполнению с 15.05.2014 по 05.06.2014. Третий этап - камеральный (работы по обработке данных и материалов полевых и лабораторных работ общей стоимостью 500 000 руб.) должен быть выполнен в срок с 16.06.2014 по 07.07.2014. Четвертый этап - написание и утверждение отчета, срок выполнения с 17.07.2014 по 17.08.2014, стоимость работ - 2 810 000 руб.
Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы в рамках исполнения условий договора подряда от 10.04.2014 по трем этапам не оплачены заказчиком, что привело к образованию задолженности последнего перед истцом в размере 2 500 000 руб., ОАО "Белгородтисиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 10.04.2014, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими нормами о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Условиями спорного договора сторон предусмотрено, что передача результата работ и его приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки. При отказе от подписания акта приемки заказчиком последний должен представить мотивированный отказ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах.
В материалы дела подрядчиком были представлены односторонние акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.05.2014 в„– 1 на полевой этап за период с 14.04.2014 по 05.05.2014 на сумму 500 000 руб.; от 02.07.2014 в„– 2 на лабораторный этап работ за период с 15.05.2014 по 05.06.2014 на сумму 1 500 000 руб.; от 02.07.2014 в„– 3 на камеральный этап работ за период с 16.06.2014 по 02.07.2014 на сумму 500 000 руб. Указанные акты подписаны генеральным директором ОАО "Белгородтисиз" Мальцевым Е.Г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции акт от 05.05.2014 и справка о стоимости от 05.05.2014 были исключены из числа доказательств с согласия истца, поскольку Мальцев Е.Г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Белгородтисиз" с 26.06.2014.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие направление указанных актов выполненных работ от 02.07.2014 и справок о стоимости от 02.07.2014 в адрес ответчика.
06.05.2014 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда от 10.04.2014 в„– Б14-78.
Пунктом 2 соглашения от 06.05.2014 предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания данного соглашения.
В материалы дела представлен подлинный экземпляр данного соглашения, содержащий подписи руководителей ОАО "Белгородтисиз" и ООО "СоюзБурвод", заверенные оригинальными оттисками печатей организаций (т. 4 л.д. 61).
Заявление истца о признании соглашения от 06.05.2014 сфальсифицированным было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (протокол судебного заседания от 15 - 19.06.2015).
Соответствующих замечаний на указанный протокол судебного заседания истцом в установленном процессуальном порядке не было заявлено.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Оценив представленные истцом в дело материалы (карта (схема) инженерно-геологических колонок скважин бурения, папка (сшивка) лабораторных работ, файлы копий паспортов лабораторного анализа почв и воды) в подтверждение выполнения им работ по лабораторному и камеральному этапам после заключения соглашения сторон о расторжении договора подряда от 10.04.2014, арбитражный суд установил, что содержащиеся в них сведения являются противоречивыми, не содержат информации о конкретных датах проведения спорных этапов работ.
При этом доказательства письменного согласования в соответствии с п. 8.4 договора с заказчиком выполнения подрядчиком работ по лабораторному и камеральному этапам после подписания сторонами соглашения от 06.05.2014 о расторжении договора подряда, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
ООО "СоюзБурвод" представило в материалы дела: договор от 07.05.2014 в„– ГЦ150414/03, заключенный с ООО "Белгеоцентр" (исполнитель) на выполнение лабораторного, камерального этапов работ по объекту "Цимлянская ГЭС восстановление водопонижающих скважин", расположенному по адресу: Ростовская область, река Дон, Цимлянская ГЭС, а также на написание и утверждение отчета; акт (КС-2) от 01.07.2014 о приемке выполненных работ по лабораторному этапу (определение физико-механических свойств) и по камеральному этапу (обработка данных и материалов полевых и лабораторных работ), по написанию и утверждению отчета на общую сумму 2 810 000 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2014 в„– 2 на общую сумму 2 810 000 руб.; платежные поручения об оплате ответчиком выполненных ООО "Белгеоцентр" работ по данному договору.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих согласие заказчика на выполнение истцом работ по лабораторному и камеральному этапам на спорном объекте после расторжения сторонами договора подряда от 10.04.2014, наряду с доказательствами, свидетельствующими о принятии таких работ ответчиком или о направлении в его адрес подрядчиком актов выполненных работ по лабораторному и камеральному этапам до момента расторжения договора подряда и после подписания сторонами соглашения от 06.05.2014, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "СоюзБурвод" обязательств по оплате 2 000 000 руб., составляющих стоимость работ по лабораторному и камеральному этапам.
Довод заявителя жалобы о том, что доказательством выполнения им работ по договору в полном объеме может служить отчет об инженерно-геологических изысканиях, представленный ответчиком и ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг", в котором ответственным лицом указан Галченко Д.А., работавший в ОАО "Белгородтисиз" до 10.06.2014, правомерно признан судом несостоятельным.
Для исполнения своих обязательств по договору от 07.05.2014 с ответчиком, ООО "Белгеоцентр" было вправе привлекать иных лиц, в связи с чем 16.06.2014 ООО "Белгеоцентр" был заключен договор с Галченко Д.А. (исполнитель) на выполнение работ по анализу исходных данных, составлению отчетной документации по объекту "Цимлянская ГЭС". С 01.07.2014 Галченко Д.А. был принят на работу в ООО "Белгеоцентр".
Ссылка заявителя на то, что представленный ООО "СоюзБурвод" акт от 20.06.2014 в„– 1/2, подписанный ответчиком с ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" (заказчик) в рамках исполнения договора от 17.03.2014 на спорном объекте, подтверждает выполнение всех видов работ до 20.06.2014, поскольку весь комплекс работ не мог быть выполнен ответчиком самостоятельно в указанный срок, верно отклонена судом, поскольку имеет предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в обоснование данного утверждения заявителем не представлены.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, передача документации заказчику по договору от 20.06.2014 носила уведомительный характер, что не оспаривалось ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг".
Отказывая в удовлетворении настоящего иска в части взыскания с ООО "СоюзБурвод" 500 000 руб. стоимости работ по первому этапу "Полевой" по договору от 10.04.2014, арбитражным судом не было принято во внимание следующее.
Применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.
Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом спорных работ полевого этапа, предусмотренных договором сторон от 10.04.2014 в„– Б14-78, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.05.2014 в„– Б14-78, подписанным заказчиком без возражений и замечаний по качеству, видам, объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ. Подпись представителя ООО "СоюзБурвод" заверена печатью Общества (т. 3 л.д. 49).
При этом о фальсификации подписи заказчика на спорном акте или оттиска печати ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось.
Указанный акт от 07.05.2014 содержит наименование выполненных подрядчиком работ полевого этапа: бурение скважин, опытные работы (статическое и динамическое зондирование), их стоимость 500 000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб., а также информацию о том, что перечисленные работы выполнены полностью и в срок, претензии заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.
Таким образом, признание судом акта от 07.05.2014 бухгалтерским документом, содержащим информацию о плановой стоимости работ полевого этапа, является необоснованным и не соответствует буквальному содержанию данного акта, подписанного заказчиком.
Следует отметить, что пунктом 3 соглашения сторон от 06.05.2014 о расторжении договора подряда от 10.04.2014 предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику результат фактически выполненных работ по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.
Заказчик, в свою очередь, обязался компенсировать затраты подрядчика в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76271,19 руб., согласно условиям договора (пункт 4 соглашения от 06.05.2014).
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, удовлетворив исковые требования ОАО "Белгородтисиз" в части взыскания с ООО "СоюзБурвод" 500 000 рублей задолженности за выполненные работы, принятые заказчиком по акту от 07.05.2014 в„– Б14-78.
В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с рассмотрением данного дела взыскиваются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А08-11141/2014 изменить.
Исковые требования ОАО "Белгородтисиз" в части взыскания с ООО "СоюзБурвод" 500 000 рублей задолженности за выполненные работы удовлетворить.
Взыскать с ООО "СоюзБурвод", ОГРН 1083123003930, ИНН 3123174718, в пользу ОАО "Белгородтисиз", ОГРН 1023101650934, ИНН 3124010110, 7100 рублей (семь тысяч сто рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1200 рублей (одна тысяча двести рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------