АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-1053/2016

Дело в„– А64-4323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Селиванова М.А. (дов. б/н от 21.01.2016),
от ответчика: Перелыгина С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2016),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А64-4323/2013,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис", ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588, (далее - МУП "Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Содружество-С", ОГРН 1106829002708, ИНН 6829065339, (далее - ООО "УЖК "Содружество-С") о взыскании 3 721 150,04 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единый расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 596 126,63 руб. основного долга и 342,29 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда от 31.10.2013 отменено в части взыскания с ООО "УЖК "Содружество-С" 2 422 956,83 руб. основного долга и 69 125,66 руб. пени в связи с отказом МУП "Тамбовинвестсервис" от иска в указанной части. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "УЖК "Содружество-С" в пользу МУП "Тамбовинвестсервис" взыскано 1 173 169,80 руб. основного долга и 82 898,11 руб. пени.
ООО "УЖК "Содружество-С" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судья Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) в удовлетворении заявления ООО "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" о разъяснении и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 отказано.
Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 22.01.2016, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "УЖК "Содружество-С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и принятии решения о пересмотре постановления от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Для пересмотра судебного акта суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.
В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено каких-либо доказательств или ссылки на обстоятельства, которые могли повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда при принятии постановления от 24.04.2014 и являются вновь открывшимися применительно к настоящему делу.
Ссылка заявителя на то, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств могут быть признаны нормы Постановлений Правительства РФ от 14.02.2012 в„– 124, от 27.08.2012 в„– 857, которые должны были, по мнению ответчика, учитываться судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 24.04.2014, несостоятельна и противоречит значению понятия "вновь открывшихся обстоятельств". Указанные доводы фактически свидетельствуют об оспаривании заявителем вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда от 24.04.2014 по существу.
Доводы кассатора, изложенные в заявлении о пересмотре постановления от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути представляют собой требование о разъяснении постановления от 24.04.2014 в части порядка расчета суммы долга за потребленную тепловую энергию.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Таким образом, законодателем установлена лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусмотрен порядок разъяснения исполнения такого судебного акта.
В апелляционном постановлении от 24.04.2014 с достаточной степенью ясности указано, что исковые требования МУП "Тамбовинвестсервис" рассмотрены в части определения объема поставленного спорного коммунального ресурса и взыскания суммы долга в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354.
При этом постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиком не было обжаловано в установленном кассационном порядке
В своей кассационной жалобе на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 ООО "УЖК "Содружество-С" также подтвердило, что постановление от 24.04.2014 полностью удовлетворяло интересам ответчика (лист 4 жалобы).
Поскольку текст обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 24.04.2014 не содержит неопределенностей, неясностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснений, апелляционная коллегия обоснованно указала на отсутствие оснований для его разъяснения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют об обжаловании постановления от 24.04.2014 по существу, что выходит за пределы рассматриваемого требования об оспаривании определения апелляционного суда от 22.01.2016, которым отказано в пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения апелляционного суда, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А64-4323/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------