АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-4696/2015

Дело в„– А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Домикальчикова Г.Р. - арбитражный управляющий, паспорт;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А36-2812/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрова Ольга Семеновна (далее - должник), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Домикальчиковой Г.Р., выразившиеся:
- в подделке трудовых договоров от 15.10.2014 о приеме на работу Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И., а также приказов (распоряжений) от 15.10.2014 о приеме на работу Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И. и создании условий для незаконных выплат названным лицам за счет имущества, составляющего конкурсную массу;
- в незаконной выплате указанным выше лицам за счет имущества, составляющего конкурсную массу, денежного вознаграждения в размере, указанном в поддельных трудовых договорах и приказах (распоряжениях);
- в несвоевременном выполнении юридически значимых действий по принятию документов о предпринимательской деятельности должника и принадлежащего ей имущества, которое должно составить конкурсную массу;
- в непринятии мер по хранению документов о предпринимательской деятельности ИП Юровой О.С, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральным законодательством;
- в умышленном уменьшении конкурсной массы путем объявления ведомости в„– 5 от 27.01.2015 на фарш сборный ошибочной;
- в исключении фарша сборного из конкурсной массы (инв. ведомость в„– 5), т.е. в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;
- в предоставлении кредиторам и суду недостоверной информации о статусе фарша сборного как незалогового имущества, т.е. в нарушении п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве;
- в предоставлении недостоверной информации суду и кредиторам о количестве имущества, составляющего предмет договора залога в„– 610112097/3-1 от 02.08.2012;
- в оставлении имущества, составляющего конкурсную массу должника и указанного в инвентаризационных ведомостях в„– 2 и в„– 3 без надзора и охраны;
- в искажении фактических данных о размере требований кредиторов в реестре требований кредиторов, т.е. в нарушении п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.
Должник также просила отстранить Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 (с учетом определения об исправлении описок от 30.09.2015) жалоба ИП Юровой О.С. удовлетворена частично.
Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Домикальчиковой Г.Р., выразившиеся:
- в непринятии мер по хранению документов о предпринимательской деятельности ИП Юровой О.С, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральным законодательством;
- в оставлении имущества, составляющего конкурсную массу должника и указанного в инвентаризационных ведомостях в„– 2 и в„– 3 без надзора и охраны;
- в умышленном уменьшении конкурсной массы путем объявления ведомости в„– 5 от 27.01.2015 г. на фарш сборный ошибочной;
- в предоставлении кредиторам и суду недостоверной информации о статусе фарша сборного как незалогового имущества.
Кроме того, суд отстранил Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворенных требований ИП Юровой О.С. на действия конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление в данной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов. В связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, т.е. в части удовлетворения требований ИП Юровой О.С.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, судебная коллегия считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в части удовлетворения жалобы ИП Юровой О.С. на действия конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С., отказав ИП Юровой О.С. в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 в отношении ИП Юровой О.С. по ее заявлению введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 ИП Юрова О.С. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ИП Юрова О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
1. Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., выразившиеся в умышленном уменьшении конкурсной массы путем объявления ведомости в„– 5 от 27.01.2015 на фарш сборный ошибочной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании приказа в„– 1 от 15.12.2014 конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. произвела инвентаризацию принадлежащего должнику имущества для целей включения его в конкурсную массу и составила инвентаризационные ведомости в„– в„– 1-5 от 27.01.2015, в т.ч. ведомость в„– 5 на фарш сборный. Данные ведомости конкурсным управляющим 30.01.2015 опубликованы в предусмотренном законом порядке на сайте bankrot.fedresurs.ru.
Позднее 20.03.2015 конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. на указанном сайте опубликовала информацию о том, что ранее опубликованная ею ведомость в„– 5 от 27.01.2015 на фарш сборный составлена ошибочно, т.к. документы, подтверждающие качество фарша, ей не переданы, фарш не является предметом залога.
По мнению ИП Юровой О.С., конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. своим решением исключила из конкурсной массы фарш сборный в количестве 111 878 кг на сумму 2 796 950 руб.
Удовлетворяя жалобу должника в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве, и указав, что фарш является неликвидным имуществом, признали незаконным исключение из конкурсной массы фарша сборного на основании того, что в данном случае конкурсным управляющим был нарушен установленный вышеназванной нормой права порядок исключения имущества из конкурсной массы, а также нарушены права как должника ИП Юровой О.С., так и конкурсных кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не были предприняты какие-либо меры для выяснения возможности дальнейшей реализации фарша.
В соответствии с п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
По мнению судов обеих инстанций, доводы Домикальчиковой Г.Р. о том, что фарш сборный в любом случае подлежал исключению из оборота, не свидетельствуют о законности и правомерности действий конкурсного управляющего, которая должна была действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 24 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.
Как указано судами первой и апелляционной инстанций, п. 3 ст. 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.
Возможность использования некачественных и (или) опасных пищевых продуктов в качестве корма животных согласовывается с органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора.
Судами первой и апелляционной инстанций указано, что в данном случае конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. по вопросу о возможности реализации фарша сборного на корм животным в органы государственного ветеринарного надзора не обращалась.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что доводы Домикальчиковой Г.Р. о том, что у нее не имелось оснований для включения этого фарша в конкурсную массу должника, так как ей не были представлены документы, подтверждающие право собственности ИП Юровой О.С. на указанную продукцию, а также, что данный фарш был произведен третьими лицами, являются необоснованными.
При этом данные доводы, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, противоречат действиям конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., которая сама приняла от ИП Юровой О.С. фарш сборный в количестве 111 878 кг по акту приема-передачи от 15.01.2015, как принадлежащий именно должнику.
Доказательства того, что какое-либо иное лицо являлось собственником данного фарша и заявляло в связи с этим свои права на данную продукцию, суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Вместе с тем, судами отмечено, что в материалах дела имеются акты сдачи-приемки фарша сборного на хранение в холодильные контейнеры, акт приема-передачи в„– 14 от 13.01.2015 документов, подписанный между ИП Юровой О.С. и конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р., о передаче, в том числе, и накладных от поставщиков мяса.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, если у Домикальчиковой Г.Р. отсутствовали на момент передачи фарша сборного какие-либо сопроводительные документы на эту продукцию, то она, как конкурсный управляющий ИП Юровой О.С., действуя добросовестно и разумно, обязана была в соответствии с п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 в„– 105, создать комиссию по расследованию причины пропажи документов и, по возможности, восстановить недостающие документы (Письмо Минфина России от 22.07.2013 в„– 03-02-07/2/28610).
Однако такие действия конкурсным управляющим не были совершены.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. не вправе была самостоятельно решать вопрос об исключении фарша сборного из конкурсной массы ИП Юровой О.С., в связи с чем удовлетворили жалобу в данной части.
Доводы Домикальчиковой Г.Р. о том, что в силу отсутствия на фарш документов и в силу закона фарш обоснованно был исключен из конкурсной массы, отклонены судами обеих инстанций, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
Однако, суд округа не может согласиться с данной позицией судов, поскольку доводам конкурсного управляющего, имеющим в настоящем случае существенное значение дл правильного разрешения спора, судами обеих инстанций не дана правовая оценка в совокупности с фактическими обстоятельствам дела.
Так, суды обеих инстанций признали незаконным исключение из конкурсной массы фарша сборного путем объявления ведомости в„– 5 от 27.01.2015 на фарш сборный ошибочной, ссылаясь на п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве, указав при этом, что фарш является неликвидным имуществом.
Статья 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию всего выявленного имущества. В силу указанной нормы арбитражный управляющий была обязана (не могла не принять) принять все имущество, которое ей передавалось должником, независимо от того, имелись ли документы относительно передаваемого имущества. Учет принятого имущества конкурсным управляющим производится посредством проведения инвентаризации, что и было сделано Домикальчиковой Г.Р.
Материалами дела подтверждается, что впоследствии конкурсный управляющий принимала меры по истребованию от должника документации по фаршу и выяснению принадлежности данного фарша должнику. ИП Юрова О.С. письмом б/н от 02.03.2015 сообщила управляющему о том, что у нее отсутствуют качественные и ветеринарные свидетельства, декларации и иные документы, подтверждающие качество и безопасность использования продукции.
Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что фарш сборный принадлежал именно ИП Юровой О.С. на основании актов сдачи-приемки фарша сборного на хранение в холодильные контейнеры, акта приема-передачи в„– 14 от 13.01.2015, о передаче в том числе и накладных от поставщиков мяса.
Вместе с тем, судами не учтено, что по письменным запросам конкурсному управляющему к 20.03.2015 (дата объявления ведомости ошибочной) данные документы должником представлены не были. Должник представил указанные документы только в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области в июле 2015 года (ходатайство о приобщении от 06.07.2015). Более того, накладные от поставщиков мяса, по мнению суда округа, не могут свидетельствовать о принадлежности фарша должнику, поскольку не могут доказывать, что именно из указанного сырья был произведен субпродукт - фарш сборный.
Представленные должником акты сдачи-приемки фарша сборного на хранение также не могут служить безусловным доказательством принадлежности фарша ИП Юровой О.С., поскольку подписаны лицами, трудовые отношения которых с должником не подтверждены, должности и должностные инструкции которых судом не исследовались. При этом ранее в письме от 02.03.2015 конкурсному управляющему должник утверждала, что не имеет никаких документов в отношении фарша.
Кроме того, самой Юровой О.С. на момент утверждения конкурсного управляющего и передачи ей имущества должника было подлинно известно о негодности пищевого продукта - фарша сборного. Так, в материалах дела имеется протокол испытаний в„– 12667 от 12.09.2014 ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория", согласно которому фарш был признан не соответствующим нормативам по двум пунктам: БГКП и КМАФАнМ. Однако, передавая фарш конкурсному управляющему, должник не поставила ее в известность о данном факте.
Испытание фарша сборного также было проведено Аккредитованной испытательной лабораторией ООО "МЕТАТР". Протоколом лабораторных исследований пищевых продуктов в„– 103 от 29.01.2015 установлено, что фарш сборный не соответствует ГОСТ Р53163-2008 г. и соответственно не может применяться по назначению.
Более того, судами обеих инстанций установлено, что на момент передачи конкурсному управляющему должником фарш сборный не имел соответствующих потребительских свойств, вышел из срока годности.
Суд округа учитывает, что конкурсному управляющему к дате объявления ведомости в„– 5 ошибочной должником не были переданы доказательства того, что фарш соответствует необходимым требованиям, а также имеет доказательства происхождения (поскольку отсутствуют ветеринарные свидетельства, отсутствует прошитый и пронумерованный журнал, в котором отражены даты изготовления и наименования сырья, из которого изготовлен фарш, сроки его реализации, декларация соответствия).
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В силу п. 1 ст. 24 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.
Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
Таким образом, бремя осуществления прав собственника продукта, подлежащего изъятию из гражданского оборота, до назначения конкурсного управляющего, должна была нести сама должник, однако, доказательств принятия ею мер, направленных на утилизацию, реализацию или уничтожение фарша сборного, суду не представлено.
По мнению суда округа, судами обеих инстанций необоснованно в указанном случае применены положения п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае под имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы, понимается имущество, подлежащее изъятию из оборота в соответствии с Федеральным законом.
Удовлетворяя в указанной части жалобу должника на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в данном случае конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. по вопросу о возможности реализации фарша сборного на корм животным не обращалась в органы государственного ветеринарного надзора.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. и Юровой О.С. о приобщении к материалам дела представленных ими дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявители апелляционных жалоб в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 28.01.2016).
Однако представленные дополнительные документы, по мнению суда округа, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Так, Управление Ветеринарии Липецкой области по запросу конкурсного управляющего от 30.10.2015 письмом от 10.11.2015 четко указало на то обстоятельство, что использование фарша сборного в качестве реализации на корм животным исключается. Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить его происхождение, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. Более того, учитывая, что фарш сборный содержит свинину, принятие решения о направлении продукции на техническую утилизацию или уничтожение, может быть принято только после исключения возбудителей особо опасных болезней животных (сибирская язва и африканская чума свиней). Расходы же, связанные с транспортировкой некачественной и опасной пищевой продукции, ее хранением, экспертизой, использованием или уничтожением, оплачиваются владельцем продукции.
Представленные должником дополнительные документы к отзыву на кассационную жалобу не могут быть приняты судом округа во внимание в силу положений ст. 286 АПК РФ.
Также суд округа считает необходимым отметить, что передача опасных пищевых продуктов на корм животных является одним из способов утилизации, но не реализацией с целью извлечения прибыли и пополнения конкурсной массы.
Судами обеих инстанций не учтено, что конкурсным управляющим велась работа по выяснению стоимости и порядка утилизации фарша сборного.
Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что действия конкурсного управляющего по объявлению 20.03.2015 ведомости в„– 5 от 27.01.2015 на фарш сборный ошибочной не повлекли ущерба для Юровой О.С.
2. Признавая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении кредиторам и суду недостоверной информации о статусе фарша сборного как незалогового имущества, т.е. в нарушение п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно договору залога в„– 610112113/3-1 от 23.08.2012, заключенному между ОАО Сбербанк России в лице его Липецкого отделения и ИП Юровой О.С., залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В приложении в„– 1 к Договору залога в„– 610112113/3-1 от 23.08.2012 предусмотрено наименование товаров, являющихся предметом этого договора, а именно:
- товары в обороте: в том числе, но не исключительно мясосырье, говядина без костей, говядина трим., конина, тушки ЦБ, шеи ЦБ, шпик обрезной, шкурка свиная, шпик свиной боковой, тримминг свиной и т.д. в количестве 647 894,34 кг на сумму 60 647 535,01 руб.
Согласно п. 1.2 договора залога от 23.08.2012 указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 610112113 от 23.08.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице его Липецкого отделения и ИП Юровой О.С.
Между ОАО Сбербанк России в лице его Липецкого отделения и ИП Юровой О.С. 17.06.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 610113059.
Обязательства должника по этому договору обеспечены залогом - движимым имуществом в соответствии с договором залога в„– 610112113/3-1 от 23.08.2012, а также обеспечены залогом по договору залога в„– 610113059/3-1 от 17.06.2013 согласно Приложению в„– 1.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014 установлено, что договор в„– 610113059 от 17.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии ИП Юровой О.С не исполнен, что послужило одним из оснований для включения ОАО Сбербанк России в реестр требований кредиторов должника.
По мнению ИП Юровой О.С., принадлежащий ей фарш сборный входит в перечень залогового имущества должника по договору залога в„– 610112113/3-1 от 23.08.2012.
Конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р., в свою очередь, указывала на то, что фарш сборный не был поименован в приложении в„– 1 к договору залога в„– 610112113/3-1 от 23.08.2012.
Признавая жалобу в данной части обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с п. 1. ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
В приложении в„– 1 к договору залога в„– 610112113/3-1 от 23.08.2012 указано наименование товаров, являющихся предметом этого договора, а именно:
- товары в обороте: в том числе, но не исключительно мясосырье, говядина без костей, говядина трим., конина, тушки ЦБ, шеи ЦБ, шпик обрезной, шкурка свиная, шпик свиной боковой, тримминг свиной и т.д. в количестве 647 894,34 кг на сумму 60 647 535,01 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что само по себе использование сторонами в описании предмета залога таких формулировок, как "в том числе", "но не исключительно", "и т.д." позволяет сделать вывод о том, что указанный в приложении в„– 1 к договору залога в„– 610112113/3-1 от 23.08.2012 перечень товаров в обороте не является исчерпывающим и, следовательно, фарш сборный как товар, принадлежащий ИП Юровой О.С., также относится к товарам в обороте и входит в состав заложенного имущества по договору залога в„– 610112113/3-1 от 23.08.2012.
Таким образом, по мнению судов обеих инстанций, конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в отношении этого имущества обязана была ввести особый правовой режим, при котором необходимо учитывать это имущество отдельно и обязательно оценить.
Между тем, как указано судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение данной нормы конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. необоснованно исключила это имущество из конкурсной массы, причинив тем самым вред кредиторам.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как сделанными без учета совокупности документальных доказательств по делу.
До введения в отношении ИП Юровой О.С. конкурсного производства она 15.10.2014 обратилась в Сбербанк России Липецкое отделение по вопросу реализации фарша сборного, в отношении которого проведены испытания от 12.09.2014. В ответ на данное письмо должника банк как залоговый кредитор 21.10.2014 указал на то, что фарш сборный не является предметом залога по договорам залога от 17.06.2013 и 23.11.2012 (вероятно, банком имелся в виду договор от 23.08.2012).
В своей позиции, представленной в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора, Сбербанк России также не признает фарш сборный предметом залога.
Сбербанк России письмом от 12.03.2015 в адрес конкурсного управляющего также обратил ее внимание на тот факт, что фарш не являлся предметом залога, обеспечивающим кредитные договоры, заключенные должником с банком, поскольку предметом залога выступали специи, мясо курицы и свинины (т.е. сырье).
Определением суда от 02.10.2014 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения в„– 8593 в сумме 286 942 461,02 руб. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя О.С. Юровой как не обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда области от 05.02.2015 за требованиями ОАО "Сбербанк России", включенными в реестр требований кредиторов должника, признан залоговый статус.
Суд округа обращает внимание на тот факт, что требования кредитора как залоговые были установлены на основании договоров залога оборудования (в„– 610112059/3-1 от 02.05.2012, в„– 610112069/3-1 от 28.05.2012, в„– 610112088/3-1 от 19.07.2012, в„– 610112097/3-1 от 02.08.2012, в„– 610112148/3-1 от 18.10.2012, в„– 610112155/3-1 от 01.11.2012, в„– 610112168/3-1 от 06.12.2012, в„– 610113005/3-1 от 17.01.2013, в„– 610113009/3-1 от 31.01.2013, в„– 610113019/3-1 от 14.02.2013, в„– 610113025/3-1 от 25.02.2013, в„– 610113035/3-1 от 06.03.2013, в„– 610113081/3-1 от 05.09.2013); договора залога товаров в обороте (в том числе, но не исключительно специи, комбитон, пищевая добавка, пленка, средство для шприцевания и т.д.) (в„– 610113059/3-1 от 17.06.2013); договора залога автотранспортных средств (в„– 610113117/3-1 от 11.12.2013).
Таким образом, договор залога в„– 610112113/З-1 от 23.08.2012, предметом залога по которому выступали товары в обороте (в том числе, но не исключительно мясосырье, говядина без костей, говядина трим., конина, тушки ЦБ, шеи ЦБ, шпик обрезной, шкурка свиная, шпик свиной боковой, тримминг свиной и т.д.), не являлся основанием для признания за кредитором залогового статуса.
Более того, в материалах дела отсутствуют акты проверки залогового имущества, содержащие указание на фарш сборный как предмет залога.
Суд округа полагает, что признание конкурсным управляющим фарша сборного незалоговым имуществом не может нарушать права должника и кредиторов, кроме Сбербанка России. Вместе с тем, согласно позиции Сбербанка России, фарш сборный никогда не выступал предметом залога по договору от 23.08.2012.
Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ИП Юровой О.С. на действия конкурсного управляющего в данной части.
3. Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., выразившиеся в непринятии мер к хранению документов о предпринимательской деятельности должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральным законодательством; в оставлении имущества, составляющего конкурсную массу должника и указанное в инвентаризационных ведомостях в„– 2 и в„– 3 без надзора и охраны, т.е. в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Обращаясь с настоящей жалобой, ИП Юрова О.С. указала, что ею были в предусмотренном законом порядке переданы конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.Р. документы о хозяйственной деятельности должника (акт приема-передачи в„– 6 от 19.12.2014 о передаче 164 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи в„– 7 от 13.01.2015 о передаче 97 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи в„– 8 от 13.01.2015 о передаче 97 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи в„– 10 от 13.01.2015 о передаче 82 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи в„– 11 от 13.01.2015 о передаче 96 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи в„– 12 от 15.01.2015 о передаче личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи в„– 13 от 19.12.2014 о передаче 28 наименований папок документов, акт приема-передачи в„– 14 от 13.01.2015 о передаче 48 наименований коробок документов, акт приема-передачи в„– 9 от 13.01.2015 о передаче 12 наименований папок документов, акт приема-передачи в„– 1 от 28.11.2014 о передаче 17 наименований папок, документов, предметов, акт приема-передачи в„– 2 от 19.12.2014 о передаче 15 наименований папок с документами, акт приема-передачи в„– 3 от 19.12.2014 о передаче 17 наименований папок с документами). Однако, по мнению должника, в настоящее время большая часть этих документов находится без надзора, часть документов утрачена.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий также обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ссылаясь на пояснения конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ею не были предприняты меры по обеспечению сохранности переданных ей Юровой О.С. документов, договоры хранения ни с кем не заключались, ответственные лица за сохранность указанных документов не назначались.
Между тем, судами отмечено, что в результате бездействия конкурсного управляющего часть документов была утрачена, в связи с чем Домикальчиковой Г.Р. было подано заявление в правоохранительные органы о хищении документов.
Такая же ситуация по мнению судов обеих инстанций, сложилась и в отношении имущества, переданного конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.Р., и указанного в инвентаризационных описях в„– 2, в„– 3, договоры хранения этого имущества конкурсным управляющим ни с кем не заключались, ответственные за хранение имущества лица не назначались.
В суде первой инстанции Домикальчикова Г.Р. ссылалась на то, что имущество, указанное в инвентаризационных описях в„– 2 и в„– 3, было передано ею по договору аренды от 01.12.2014 Шубину В.В. по актам приема-передачи в„– 1 и в„– 2 с соответствующими приложениями, а 01.07.2015 произведен осмотр контейнеров, в которых хранится переданное в аренду Шубину В.В. имущество, указанное в описях в„– 2 и в„– 3.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при сопоставлении перечня имущества, указанного в акте осмотра от 01.07.2015, с описью имущества, указанного в инвентаризационных описях в„– 2 и в„– 3, невозможно установить их идентичность, так же как невозможно установить идентичность имущества, указанного в инвентаризационных описях в„– 2 и в„– 3, с перечнем имущества, указанного в приложениях в„– 1 и в„– 2 к актам приема-передачи имущества от 01.12.2014 по договору аренды имущества от 01.12.2014, заключенному между конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. и ИП Шубиным В.В.
При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что в аренду невозможно передать специи, пищевые добавки, т.е. то имущество, которое указано в инвентаризационной описи в„– 2, которое используется при производстве мясной продукции. Имущество, указанное в инвентаризационной описи в„– 2, можно либо отдать на хранение, либо продать.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. и непринятие ею мер по сохранности переданного ей имущества и документов создает угрозу их утраты, либо потери потребительских свойств, в связи с чем жалобу ИП Юровой О.С. в указанной части удовлетворили.
Доводы Домикальчиковой Г.Р. о том, что она не имела возможности попасть на территорию предприятия, где находится имущество должника ИП Юровой О.С., поскольку руководство предприятия всячески препятствовало этому, а также, что в настоящее время пропавшие документы обнаружены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2015, в связи с чем убытки кредиторам и должнику не причинены, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по мнению суда они не свидетельствуют о добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей и принятии ею всех возможных мер для сохранности документов и имущества.
Однако, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств и документальных доказательств по делу.
Так, из объяснений конкурсного управляющего следует, что самой Юровой О.С. было предоставлено помещение для хранения документов. В связи с тем, что бухгалтер Пономаренко Т.П. продолжала осуществлять свою деятельность при конкурсном управляющем по адресу местонахождения должника (данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 28.01.2015 в разделе "Сведения о работниках должника"), ей для работы были необходимы документы, касающиеся деятельности должника ИП Юровой О.С. (личные карточки Т-2 сотрудников должника, платежные поручения, выписки банка), ввиду чего конкурсным управляющим была оставлена часть документов в выделенном должником помещении на территории по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 12. Важные документы, необходимые в работе конкурсному управляющему, были увезены последней.
Суд округа отмечает, что должником в обоснование заявленных требований не представлено документальных доказательств в опровержение того факта, что помещение для хранения переданной документации предоставлено конкурсному управляющему самой Юровой О.С.; данное помещение находится на охраняемой территории местонахождения должника; ключи от указанного помещения находились на посту охраны, состоящей в структуре ИП Шубина В.В., что было подтверждено допрошенными в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора свидетелями. В указанном помещении конкурсным управляющим 03.02.2015 было проведено собрание кредиторов должника.
Таким образом, по мнению суда округа, документы находились в распоряжении уполномоченных лиц (бухгалтера), на охраняемой территории, в связи с чем нельзя судить о том, что они были оставлены конкурсным управляющим без надзора.
Делая вывод о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего часть документов была утрачена, судами первой и апелляционной инстанций не приведен перечень утраченной документации. На конкретные утраченные конкурсным управляющим документы также не сослалась должник в жалобе на действия управляющего.
Основанием для обращения конкурсного управляющего в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шубина В.В. и Юровой О.С. за хищение документации послужил факт пропажи данных документов из помещения, выделенного должником для их хранения. При этом в заявлении конкурсный управляющий сослалась на тот факт, что Шубин В.В. препятствует ей в доступе на территорию местонахождения должника.
По данному факту конкурсный управляющий обратилась также в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу о банкротстве в виде беспрепятственного доступа на территорию должника, однако определением суда от 03.09.2015 ей было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Конкурсный управляющий неоднократно обращалась к ИП Шубину В.В., ЗАО "Параметр" с запросом об обеспечении доступа на территорию Универсального проезда, д. 12, 12а, 12б в г. Липецке для осмотра имущества и обеспечения беспрепятственного доступа на территорию, а также вывоза с территории части имущества должника (запросы имеются в материалах дела).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры к обеспечению беспрепятственного доступа к имуществу и документам должника, противоречат материалам дела.
В процессе рассмотрения полицией заявления конкурсного управляющего было установлено, что документы продолжают находиться в местонахождении должника, в связи с чем постановлением от 15.08.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.
По мнению суда округа, судами обеих инстанций не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что сложившаяся ситуация с пропавшими документами была спровоцирована должником и связанными с ней лицами (ИП Шубин В.В., ЗАО "Параметр") в целях воспрепятствования законной деятельности конкурсного управляющего.
В отношении обеспечения сохранности имущества должника, переданного должником конкурсному управляющему, суд округа исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что с согласия залогового кредитора конкурсным управляющим с ИП Шубиным В.В. заключен договор аренды в„– 1 от 01.12.2014, согласно которому Шубину В.В. на срок до 31.12.2015 во временное владение и пользование передается имущество должника согласно приложениям в„– в„– 1 и 2 к договору. Согласно условиям договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, использовать имущество только по прямому назначению и не передавать его в пользование или субаренду третьим лицам.
Таким образом, большая часть имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях в„– 2, в„– 3, была передана ИП Шубину В.В. в аренду, в том числе в опломбированных контейнерах (в которых в частности, хранились фарш, специи и инструмент).
Актом осмотра контейнеров от 01.07.2015 ИП Шубин В.В. и конкурсный управляющий в целях установления содержания опломбированных контейнеров, подтвердили нахождение в них фарша сборного, специй, лотков, петлей, оболочки и проч., а также инструмента, а также подтвердили, что пломбы не повреждены, имущество сохранено.
Удовлетворяя жалобу ИП Юровой О.С. на действия конкурсного управляющего в данной части, суды первой и апелляционной инстанций сослались на тот факт, что при сопоставлении перечня имущества, указанного в акте осмотра от 01.07.2015, с описью имущества, указанного в инвентаризационных описях в„– 2 и в„– 3, невозможно установить их идентичность, так же как невозможно установить идентичность имущества, указанного в инвентаризационных описях в„– 2 и в„– 3, с перечнем имущества, указанного в приложениях в„– 1 и в„– 2 к актам приема-передачи имущества от 01.12.2014 по договору аренды имущества от 01.12.2014, заключенному между конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. и ИП Шубиным В.В.
Однако, суд округа считает необходимым отметить, что никем из участвующих в деле лиц, не заявлялось о том, что данное имущество не принадлежит должнику и его невозможно идентифицировать как имущество должника, либо имеются третьи лица, претендующие на имущество, являющееся аналогичным имуществу должника. По мнению суда округа, в рассматриваемом случае возможно с достаточной долей определенности соотнести имущество, поименованное в инвентаризационных описях в„– в„– 2 и 3, с имуществом, отраженным в акте осмотра от 01.07.2015.
Как усматривается из материалов дела, фарш, специи и инструмент находились в опломбированных конкурсным управляющим контейнерах, переданных в аренду ИП Шубину В.В. После осмотра содержимого контейнеров 01.07.2015 контейнеры в присутствии ИП Шубина В.В. были заново опломбированы.
Суд округа приходит к выводу о том, что ИП Шубин В.В. взяв в аренду опломбированные контейнеры с имуществом должника, которые как арендатор не использовал в своей деятельности, фактически принял их на хранение.
Более того, в материалы дела представлен акт осмотра имущества ИП Юровой О.С. от 08.08.2015 в составе начальника правового отдела ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка с участием ИП Шубина В.В. Данным актом установлено, что по месту нахождения должника (г. Липецк, Универсальный проезд, 12) находится имущество, переданное по актам приема-передачи к договору аренды от 01.12.2014 в„– 1 (приведен перечень). Имущество имеется в наличии, автотранспортные средства (за исключением одного) и рефроконтейнеры (за исключением шести) находятся на охраняемой территории базы, рефроконтейнеры частично опломбированы.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. и Юровой О.С. о приобщении к материалам дела представленных ими дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявители апелляционных жалоб в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 28.01.2016).
Вместе с тем, к ходатайствам о приобщении дополнительных документов к материалам дела прилагались акты приема-передачи имущества и документации от 25.12.2015, 29.12.2015 Домикальчиковой Г.Р. вновь утвержденному конкурсному управляющему ИП Юровой О.С. Пивоварову В.С.
По мнению суда округа, представленные дополнительные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как подтверждают тот факт, что все имущество, включенное в конкурсную массу, а также документация (в том числе касающаяся личных дел работников должника) сохранены в полном объеме и переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему должника.
Согласно абзацу 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.05.2009 в„– 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
По мнению суда округа, заявителем не представлено достаточных доказательств того, действия (бездействие) арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. привели к утрате документации или имущества должника и причинили убытки должнику и кредиторам.
Учитывая заключение конкурсным управляющим должника договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за сохранность имущества, реализацию всех мер по обеспечению доступа на территорию должника, подачу заявления о принятии обеспечительных мер, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для оценки действий конкурсного управляющего как неразумных и недобросовестных.
Также ИП Юрова О.С. просила отстранить Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Руководствуясь п. 1 ст. 20.4, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 10 ГК РФ, учитывая характер допущенных конкурсным управляющим нарушений при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С., признавая их существенными, ущемляющими права кредиторов и создающими вероятность причинения убытков кредиторам и должнику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении жалобы должника об отстранении Домикальчиковой Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С.
Вместе с тем, с учетом изложенных выше выводов суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ИП Юровой О.С. на действия конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. требование должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ при изложенных обстоятельствах, суд округа считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части - отменить, в указанной части в удовлетворении заявления ИП Юровой О.С. о признании действий конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. отказать.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А36-2812/2014 в части удовлетворения жалобы ИП Юровой О.С. на действия конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. отменить.
В указанной части в удовлетворении заявления ИП Юровой О.С. о признании действий конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------