АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-1138/2016

Дело в„– А68-7181/15

Резолютивная часть постановления принята 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Андреева А.В.
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Страховое агентство "Телеком" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А68-7181/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое агентство "Телеком" (далее - ООО "Страховое агентство "Телеком") обратилось 08.02.2016 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о приостановлении производства по рассмотрению заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") о признании ООО "Страховое агентство "Телеком" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-242723/2015 и в„– А40-223365/2015.
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 (судья Козлова И.В.) производство по делу в„– А68-7181/2015 о банкротстве ООО "Страховое агентство "Телеком" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-242723/2015. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм, не подлежащих применению, просит определение о приостановлении производства по делу и постановление апелляционного суда отменить.
Заявитель не согласен с выводами судов о невозможности рассмотрения заявления о банкротстве, поданного банком в отношении поручителя ООО "Страховое агентство "Телеком", до момента вступления в силу судебного акта о признании договора поручительства недействительной сделкой.
Считает, что у судов отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку оспаривание должником в судебном порядке договоров поручительства само по себе не означает невозможность рассмотрения вопросов о наличии у должника признаков банкротства, размере требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу о банкротстве.
По мнению Банка, судебные инстанции могли рассмотреть правомерность заключения договора поручительства в рамках настоящего дела о банкротстве.
Указывает, что приостановление производства по делу о банкротстве ООО "Страховое агентство "Телеком" влечет невозможность реализации процессуальных прав Банком, а также может вызвать негативные последствия для процедуры банкротства.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "Страховое агентство "Телеком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ОТКРЫТИЕ" и ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" 24.06.2014 заключен Договор уступки прав (требований) в„– 30, в соответствии с условиями которого к ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" перешли права требования по Договору Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее Кредитный договор), заключенному 11.04.2013 между ОАО "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Стрим-Авто" (далее Заемщик).
Согласно п. 1.2 Договора уступки прав (требований) в„– 30 от 24.06.2013 (в ред. Дополнительного соглашения в„– 1 от 30.06.2014) к ООО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" перешли права (требования) по Договору Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013, в полном объеме, в том числе: права (требования) возврата сумм выданных кредиторов на общую сумму 396 010 450,58 руб.; права (требования) уплаты процентов за пользование кредитами до дня фактического возврата кредитов; права (требования) уплаты комиссий, установленных Договором на открытие кредитной линии; права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору на открытие кредитной линии; другие связанные с правами (требованиями) права.
Одновременно с переходом прав (требований) по Договору на открытие кредитной линии от ОАО "ОТКРЫТИЕ" к ОАО Банк "ФК Открытие" в силу положений статьи 384 ГК РФ, а также положений статьи 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к ОАО Банк "ФК Открытие" переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору на открытие кредитной линии, в том числе права (требования) к Поручителям по Договорам поручительства, права (требования) к Залогодателям по Договорам залога (п. 1.3 Договора уступки прав (требований) в„– 30 от 24.06.2014).
В целях обеспечения исполнения ООО "Стрим-Авто" (заемщик) обязательств по договору в„– Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013, между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Страховое агентство "Телеком" (поручитель) 27.12.2013 заключен договор поручительства в„– Р/00/13/3/6332/9/10, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО "Стрим-Авто".
В связи с неисполнением основным заемщиком ООО "Стрим-Авто" принятых на себя обязательств по договору в„– Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013, банк направил 24.04.2015 в адрес поручителя уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности, до настоящего времени сумма долга в полном объеме не погашена.
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании ООО "Стрим-Авто" (основного заемщика) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А40-133516/2015.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.12.2015 по делу в„– А40-133516/2015 в отношении основного заемщика - ООО "Стрим-Авто" введена процедура банкротства наблюдение.
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось 24.07.2015 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Страховое агентство "Телеком" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 08.02.2016 от ООО "Страховое агентство "Телеком" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-242723/2015 и в„– А40-223365/2015.
В обоснование заявления общество указало, что в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-223365/2015 рассматривается исковое заявление от 19.11.2015 о признании договора в„– Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013 недействительным.
Также, в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-242723/2015 рассматривается исковое заявление ООО "Страховое агентство "Телеком" о признании недействительным договора поручительства в„– Р/00/13/3/6332/9/10 от 27.12.2013, заключенного в целях обеспечения исполнения ООО "Стрим-Авто" (заемщик) своих обязательств по договору в„– Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Стрим-Авто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу в„– А40-133516/15, которым в отношении основного заемщика - ООО "Стрим-Авто" введена процедура банкротства наблюдение на основании договора в„– Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу в„– А40-223365/2015 принято исковое заявление ООО "Страховое агентство "Телеком" о признании договора в„– Р/00/13/3/6332 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013 недействительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу в„– А40-242723/2015 принято исковое заявление ООО "Страховое агентство "Телеком" о признании договора поручительства в„– Р/00/13/3/6332/9/10 от 27.12.2013 недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 48, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о приостановлении производства по делу в„– А68-7181/2015 о банкротстве ООО "Страховое агентство "Телеком" до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-242723/2015, поскольку рассмотрение заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры банкротства (обоснованность) напрямую связано с разрешением спора о признании недействительным договора поручительства, который положен в основу заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании ООО "Страховое агентство "Телеком" несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Отказав в удовлетворении заявления ООО "Страховое агентство "Телеком" в части приостановления производства по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-223365/2015, суд области исходил из отсутствия оснований связывать разрешение вопроса об обоснованности заявления Банка с разрешением дела в„– А40-223365/2015.
В данной части определение суда области в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 вышеназванного Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Принимая во внимание, что Банк - заявитель по настоящему делу о банкротстве имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ) его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в специальном судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающим определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.
Поручительство, хотя и связано с обеспечиваемым обязательством другого лица, но является самостоятельным основанием возникновения у поручителя ответственности перед кредитором основного должника.
Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Страховое агентство "Телеком" несостоятельным (банкротом), ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, и представил в материалы дела документальные доказательства в обоснование своих требований, в том числе и договор поручительства в„– Р/00/13/3/6332/9/10 от 27.12.2013.
Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
Судами установлено, что на дату судебного заседания суда первой инстанции договор поручительства в„– Р/00/13/3/6332/9/10 от 27.12.2013, который положен в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обжаловался в судебном порядке в рамках дела в„– А40-242723/2015.
Таким образом, как обоснованно указали суды, рассмотрение заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры банкротства (обоснованность) связано с разрешением вопроса, который является предметом оценки другого арбитражного суда в рамках другого дела.
Поскольку оценка обоснованности возбуждения дела о банкротстве не может быть дана судом до рассмотрения другого другим арбитражным судом, то судебные инстанции пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения обоснованности заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании ООО "Страховое агентство "Телеком" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-242723/2015, в связи с чем в порядке статьи 143 АПК РФ приостановили производство по настоящему делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А68-7181/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
А.В.АНДРЕЕВ


------------------------------------------------------------------