АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-1568/2014

Дело в„– А48-2712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Куприн М.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность в„– 17-45/03084 от 18.02.2016;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А48-2712/2011,

установил:

Арбитражный управляющий Отев С.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Орловской области вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Возрождение" (далее - должник) в сумме 1 269 826,81 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС в„– 1 по Орловской области, в отношении ООО "Возрождение" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Отев С.И.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО "Возрождение": ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Орловской области заменена на Межрайонную ИФНС России в„– 8 по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев С.И.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Возрождение" завершено.
Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Отев С.И. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 1 269 826,81 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Орловской области.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Отева С.И., при этом правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Отев С.И. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Возрождение" в период с 19.09.2011 по 14.03.2012, а обязанности конкурсного управляющего в период с 15.03.2012 по 25.05.2015.
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составил 175 548,36 руб., а за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 1 150 645,08 руб.
За счет имущества должника арбитражному управляющему Отеву С.И. были компенсированы расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 442 813,90 руб.
Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.
Как верно указано судами обеих инстанций, доказательств того, что Отев С.И. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение" в материалы дела не представлено, так же как и доказательств уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая что, арбитражный управляющий Отев С.И. не был отстранен от проведения процедуры банкротства ООО "Возрождение" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Отева С.И. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.
Ссылки уполномоченного органа на затягивание арбитражным управляющим сроков проведения финансового анализа правомерно отклонены судами обеих инстанций в связи со следующим.
Так, на основании представленных доказательств судами установлено, что временный управляющий не имел объективной возможности проведения финансового анализа в более короткие сроки, поскольку им истребовались необходимые документы в Управлении Росреестра по Орловской области.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях управляющего злоупотребления предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.
Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о добросовестном отношении Отева С.И. к исполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и своевременному сбору необходимых для этого сведений, в том числе о фактическом наличии недвижимого имущества и зарегистрированных прав, у регистрирующего органа и руководителя ООО "Возрождение" (первый запрос в Управление Росреестра по Орловской области был направлен 24.10.2011, а руководителю должника - 28.09.2011).
Необходимые документы временному управляющему предоставлены не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления Отевым С.И. 11.01.2012 ходатайства об отложении рассмотрения отчета временного управляющего.
Проанализировав периоды времени, указанные уполномоченным органом в качестве периодов совершения арбитражным управляющим незначительных по объему мероприятий, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в мае 2012 года, мае, июле, октябре 2013 года, январе, июне, июле, октябре 2014 года, январе 2015 года конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, необходимые и направленные на цели конкурсного производства. В связи с чем судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что периодов бездействия арбитражного управляющего не установлено.
Доводы уполномоченного органа о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения, по мнению суда округа, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.
Как верно указано судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае доказательства ненадлежащего исполнения Отевым С.И. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Более того, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Отевым С.И. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Возрождение" были выполнены все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, им проводились мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, анализу финансового состояния предприятия, формированию, реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание то, что процедуры наблюдения и конкурсного производства проводились арбитражным управляющим Отевым С.И., проживающим в другом регионе, без привлечения специалистов (был привлечен только оценщик ООО "Аэлита-М" по договору оказания оценочных услуг), несмотря на достаточно большой объем мероприятий. Так, Отев С.И. без привлечения специалистов провел анализ финансового состояния должника, выступил организатором торгов, составлял процессуальные документы, в том числе заявления об оспаривании сделки должника, принимал участие в судебных заседаниях.
При этом деятельность конкурсного управляющего ранее являлась предметом рассмотрения суда по жалобе уполномоченного органа на бездействие Отева С.И. Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Отева С.И. отказано. Постановлением ФАСЦО от 04.06.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Отевым С.И. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий, судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с незначительным объемом проделанной им работы в отдельные периоды наблюдения и конкурсного производства.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.
Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 в„– 12889/12, в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.
Расходы арбитражного управляющего на проведение процедур несостоятельности, подлежащие взысканию с уполномоченного органа, складываются из расходов, связанных с дачей обязательных публикаций, проведению торгов, оплате по договору на проведение работ по технической инвентаризации изменений характеристик нежилого фонда, изготовлению справки на объект недвижимости, оплаты услуг оператора электронной площадки.
Данные расходы правомерно признаны судами обеих инстанций необходимыми и понесенными в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника, подтвержденными документально, в том числе, оригиналами платежных документов.
По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Отева С.И. вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Возрождение", в общей сумме 1 269 826,81 руб.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А48-2712/2011, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А48-2712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------