АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-872/2016

Дело в„– А23-4052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Калуга Ресурс": не явились, извещены надлежаще;
от Управления городского хозяйства города Калуги: Егорычевой Н.Б. - представителя (доверенность от 16.03.2016 в„– 1767/03-16),
от МО "город Калуга" в лице Городской управы города Калуги: не явились, извещены надлежаще,
от МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А23-4052/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калуга Ресурс" (далее - истец, общество), ОГРН 1074027007185, ИНН 4027082819, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее - управление), ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041, о взыскании ущерба в размере 77 031 рубля и расходов на составление отчета в размере 5000 рублей.
Определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Калуга" в лице городской управы города Калуги (далее - управа), ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года (судья Е.А.Аникина) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что представитель УГХ г. Калуги Травкина О.В., подписав акт осмотра, не подтверждала факт получения повреждений непосредственно в ДТП. Заявитель жалобы указывает на то, что осмотр транспортного средства был произведен 17.04.2015, т.е. спустя месяц после транспортного происшествия и истцом не было представлено доказательств того, что транспортное средство не эксплуатировалось с момента ДТП до дня осмотра. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акт осмотра указывает лишь на наличие (выявление) повреждений у автомобиля, но не указывает, что данные повреждения были получены в результате ДТП. Заявитель жалобы ссылается на то, что из справки о ДТП от 20.03.2015 следует, что автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование истцом услуг эвакуатора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что с него был взыскан материальный ущерб без учета износа транспортного средства и взысканная сумма фактически составляет не реальный ущерб, а превышающую стоимость имущества сумму. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в акте о выявленных недостатках в содержании дороги от 20.03.2015 необходимой информации. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены фотоматериалы, свидетельствующие о попадании автомобиля истца в выбоину. Также истцом не был представлен акт по обследованию дорожных условий в месте совершения ДТП. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения скоростного режима.
В судебном заседании представитель Управления городского хозяйства города Калуги поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Калуга Ресурс", МО "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги и МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Калуга Ресурс", МО "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги и МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления городского хозяйства города Калуги, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.03.2015 в 23 часа 31 минут в районе д. 35 по ул. Энергетиков г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был Сенов Александр Анатольевич, управлявший автомобилем "Лада Ларгус", г. р. з. Н 634 РЕ 40, принадлежащим на праве собственности ООО "Калуга-Ресурс".
Двигаясь по указанной автодороге в районе д. 35 по ул. Энергетиков, автомобиль попал в выбоину на дороге, вследствие чего были получены механические повреждения. Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2015.
На месте ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии водителя был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2015.
В действиях водителя нарушений правил дорожного движения не установлено.
ООО "Калуга Ресурс" направило управлению городского хозяйства г. Калуги письмо-уведомление о случившемся дорожно-транспортном происшествии с предложением принять 17.04.2015 участие в независимой экспертизе повреждений транспортного средства. При проведении экспертизы присутствовал представитель управления.
Согласно отчету от 06.05.2015 в„– 203/15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подготовленному ООО "Страховая Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус", г. р. з. Н 634 РЕ 40, без учета износа составляет 77 031 рубль.
Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, составили 5000 рублей.
Полагая, что причиненный в результате попадания в выбоину вред имуществу подлежит возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона в„– 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 устава МО "Город Калуга" к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.3 и 3.6 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением городского головы МО "Город Калуга" от 07.07.2005 в„– 209-П, задачами управления являются развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга", улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация, совершенствование и дальнейшее развитие маршрутной сети городского общественного транспорта, транспортной сети города в пределах своих полномочий. Управление в соответствии с его задачами организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.
Как правильно указали суды, факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) установлен судами и подтверждается материалами дела.
Размер причиненного автомобилю вреда определен ООО "Страховая Альтернатива" и отражен в отчете в„– 203/15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 06.05.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус", г. р. з. Н 634 РЕ 40, без учета износа составляет 77 031 рубль.
Проведенная истцом экспертиза ответчиками не оспаривалась.
Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ответчиками в материалы дела не представлены.
С учетом доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере обоснованно удовлетворены и взысканы с муниципального образования "Город Калуга" в лице управления городского хозяйства города Калуги за счет средств казны муниципального образования "Город Калуга".
Суды правильно указали на то, что справка ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2015 не может рассматриваться в качестве единственного доказательства для определения объема причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортному средству и, как следствие, размера ущерба, и подлежит оценке во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами.
Довод жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом износа деталей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что возмещение убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением 8 случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В данном случае управление, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказало превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Довод жалобы о том, что из справки о ДТП от 20.03.2015 следует, что автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование истцом услуг эвакуатора; не представлены фотоматериалы, свидетельствующие о попадании автомобиля истца в выбоину, акт по обследованию дорожных условий в месте совершения ДТП; в материалы дела также не представлено доказательств соблюдения скоростного режима; не представлено доказательств того, что с момента ДТП до составления акта осмотра транспортное средство не эксплуатировалось, не опровергают выводы судов о наличии убытков, подлежащих возмещению.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А23-4052/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------