АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф10-1161/2016

Дело в„– А14-6185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Шишкина А.И. (дов. в„– 001 от 18.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ООО "Чистый город", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А14-6185/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток-В" (далее - ООО "Исток-В", истец), г. Воронеж, ОГРН 1127847088346, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1133668055960, о взыскании задолженности в размере 303 615 руб. и пени в размере 217 995 руб. за период с 22.06.2014 по 16.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 303 615 руб. и пени в размере 214 959 руб. 42 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Чистый город" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.03.2014 между ООО "Чистый город" (заказчик) и ООО "Исток-В" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки, произвести в соответствии со СНиП и технической документацией комплекс инженерно-строительных работ по разводке внутренней канализации, устройству бетонного основания, теплого пола, изготовлению и монтажу металлоконструкции и технического помещения для мойки самообслуживания, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.
Стоимость работ по договору и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора.
В п. 4.1 определен срок выполнения работ подрядчиком - до 09.05.2014. Производство работ по договору осуществляется по согласованному сторонами графику производства работ и финансирования. В случае нарушения заказчиком выполнения договорных обязательств срок выполнения работ продлевается (п. 4.2 договора).
Ссылаясь на то, что ООО "Исток-В" выполнило работы, предусмотренные договором, однако ООО "Чистый город" выполненные работы оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 303 615 руб., ООО "Исток-В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деле актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, стоимости и сроков выполнения.
Помимо указанных документов в обоснование исковых требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами с проставлением печатей обществ, в соответствии с которым задолженность ООО "Чистый город" перед ООО "Исток-В" составляет 303 615 руб., а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 в„– 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В деле, как указано выше, имеется акт сверки взаимных расчетов, факт подписания которого ответчиком не оспаривается, из которого усматривается наличие задолженности у ООО "Чистый город" перед ООО "Исток-В".
Ссылка ответчика на то, что истцом представлены не все акты о приемке выполненных работ формы КС-2, указанные в акте сверки, из которого следует, что работы подрядчиком выполнены на сумму 1 928 835 руб., не может быть принята во внимание.
До подачи иска и в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не представлялось возражений относительно факта выполнения подрядчиком работ на указанную в акте сверки взаиморасчетов сумму.
При этом заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 625 220 руб., что свидетельствует о бесспорном признании им факта выполнения работ подрядчиком на данную сумму.
Поскольку в акте сверки взаиморасчетов на сумму 1 928 835 руб., подписанного сторонами, указаны три первичных документа соответственно на суммы 281 295 руб. (в деле имеется подлинник подписанного сторонами акта формы КС-2), 464 720 руб. (в деле имеется подлинник подписанного сторонами акта формы КС-2), 1 182 820 руб., с учетом оплаты ответчиком суммы 1 625 220 руб. не представляется возможным установить, какой первичный документ из акта сверки он оспаривает.
Кроме того, в материалах дела имеются копия справки формы КС-3 от 17.06.2014 в„– 5 на сумму 1 928 835 руб., на подписание которой сторонами истец ссылался в исковом заявлении, копия акта о приемке выполненных работ на сумму 657 420 руб.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.08.2015, подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, судом обозревались.
В решении суд первой инстанции указал, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Что касается довода кассационной жалобы о несогласии с принятием судом первой инстанции уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, то суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 6 (действовавший в период вынесения судебных актов) совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, изменив предмет иска - взыскиваемую денежную сумму, истец мотивировал исковые требования о взыскании неустойки тем же основанием - ненадлежащим выполнением заказчиком предусмотренных условиями договора обязательств по оплате выполненных работ.
При этом из дела усматривается, что суд первой инстанции отложил судебное заседание для соблюдения прав ответчика на ознакомление с уточненными исковыми требованиями, предложив последнему представить на них свои возражения (определение от 16.06.2015).
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.
При этом следует принять во внимание, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на это обстоятельство ответчик сослался лишь в суде апелляционной инстанции.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Установив факт выполнения истцом работ по договору и наличия задолженности в сумме 303 615 руб., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части сроков оплаты выполненных работ. Признав методику расчета суммы неустойки верной, уточнив количество дней просрочки в спорном периоде, суды обоснованно взыскали с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Исток-В" неустойку в сумме 214 959 руб. 42 руб. на основании п. 10.2 договора.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А14-6185/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------