АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф10-1021/2016

Дело в„– А62-3538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от АО "АтомЭнергоСбыт": не явились, извещены надлежаще;
от ПАО "МРСК Центра": Агельярова А.В. - представителя (доверенность от 01.06.2015 в„– Д-СМ/01/69);
от ООО "Ирсон": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А62-3538/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, о взыскании стоимости электрической энергии для компенсации потерь за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 3 082,59 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ирсон" (далее - ООО "Ирсон").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2015 года (судья Красильникова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды могли отказать истцу во взыскании стоимости электроэнергии для компенсации потерь за период с октября по декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в сумме 3 082,59 коп., только при доказанности уклонения АО "АтомЭнергоСбыт" от заключения с ООО "Ирсон" договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности). Однако доказательств уклонения истца от заключения договора в материалах дела не имеется.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Ирсон" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Ирсон".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "МРСК Центра", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.05.2014 в„– 311 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра", а именно, административных границ Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Центральный", на территории Смоленской области) с 01.06.2014.
До присвоения статуса гарантирующего поставщика договорные отношения по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствовали.
До 01.06.2014 функции гарантирующего поставщика и сетевой организации принадлежали ПАО "МРСК Центра", в связи с чем в 2013 году между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Ирсон" был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.11.2013 в„– 518357 и договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2013 в„– 518357/П.
Ввиду того, что с 01.06.2014 статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области был присвоен АО "АтомЭнергоСбыт", договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.11.2013 в„– 518357, заключенный между ПАО "МРСК "Центра" и ООО "Ирсон", был прекращен.
Договор в„– 518357/П оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2013 пролонгирован и действует по настоящее время.
Между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК-Центра" (покупатель) заключен договор от 25.06.2014 в„– 67529016 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
При этом стороны договорились, во избежание неоднозначного толкования положений договора, понимать используемые в договоре термины в следующем значении: потери электрической энергии (технологический расход электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям) - это разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других электрических сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой электрической сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" была поставлена ООО "Ирсон" электрическая энергия на общую сумму 3 082,59 руб.
Истец, ссылаясь на то, что поскольку стоимость электроэнергии, отпущенная ООО "Ирсон" потреблена без договора, то она должна быть компенсирована ПАО "МРСК Центра", как потери в его сетях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила в„– 442), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем.
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (пункт 32).
Суды пришли к выводу о том, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 32 Правил в„– 442, сторонами не доказано.
Таким образом, как правильно указали суды, получив статус гарантирующего поставщика, АО "АтомЭнергоСбыт" должно было принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности.
Из материалов дела следует, что 10.07.2014 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" от ООО "Ирсон" поступило заявление от 02.06.2014 о заключении договора купли-продажи электрической энергии с 01.06.2014. При этом 02.06.2014 в адрес ООО "Ирсон" гарантирующим поставщиком был направлен договор энергоснабжения с приложениями в 2-х экземплярах и получен адресатом 04.06.2014.
Однако до настоящего времени подписанный обществом экземпляр договора в адрес гарантирующего поставщика не вернулся.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил в„– 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
По спорному объекту ООО "Ирсон" ранее было осуществлено надлежащее технологическое присоединение, велся учет передачи электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК-Центра".
Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.
При этом судами установлено, что объемы переданной истцом электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Таким образом, с учетом по существу сложившихся отношений по поставке электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о том, что потребленная ООО "Ирсон" электроэнергия не является бездоговорным потреблением, а, следовательно, не является потерями в сетях ОАО "МРСК-Центра".
Довод заявителя жалобы о том, что суды могли отказать истцу во взыскании стоимости электроэнергии для компенсации потерь только при доказанности уклонения АО "АтомЭнергоСбыт" от заключения с ООО "Ирсон" договора, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А62-3538/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------